Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-25456/23 по делу N А40-67813/2023

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-67813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 67813/23

по заявлению ООО Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (ИНН 7714664031)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Беговой",

о признании незаконными распоряжений,

при участии:

от заявителя:	Рыбкин А.А. по дов. от 16.12.2022; Мищенко М.А. по дов. от 21.12.2022;
от заинтересованного лица:	Устинов С.Л. по дов. от 23.12.2022;
от третьего лица:	Тарасова С.А. по дов. от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ДЭЗ "Беговая") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании незаконными отмене распоряжений Мосжилинспекции от 28.03.2023 N N 14084-РЛ, 14085-РЛ, 14086-РЛ, 14087-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в отношении многоквартирных домов.

От заявителя в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжений от 28.03.2023 N 14084-РЛ, N 14085-РЛ, N 14086-РЛ, N 14087-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 12, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 16, г. Москва, ул. Расковой, 3, г. Москва, ул. Расковой, д. 9, г. Москва, ул. Расковой, д. 11, г. Москва, ул. Расковой, д. 23А, г. Москва, ул. Расковой, д. 25, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 6, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 8, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 1, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 7, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 9, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 10, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 8, г. Москва, Беговой пр-д, 11, г. Москва, ул. Беговая, д. 2, г. Москва, ул. Беговая, д. 6, г. Москва, ул. Беговая, д. 6, корп. 2, г. Москва, ул. Беговая, д. 6, корп. 4, г. Москва, ул. Беговая, д. 10, г. Москва, ул. Беговая, д. 17, корп. 1, г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2, г. Москва, ул. Беговая, д. 24, г. Москва, 1-й Боткинский, проезд, д. 4, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 4, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 6, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 10, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 14, г. Москва, ул. Беговая, д. 4, г. Москва, ул. Беговая, д. 14, г. Москва, ул. Беговая, д. 16, г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 1, г. Москва, ул. Расковой, д. 1 до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу

Определением суда от 03.04.2023 удовлетворено заявление ООО "УК ДЭЗ "Беговая". Суд приостановил действие распоряжений от 28.03.2023 N 14084-РЛ, N 14085-РЛ, N 14086-РЛ, N 14087-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в отношении указанных многоквартирных домов. В обоснование принятого определения суд указал, что принятие указанных мер о приостановлении действия распоряжений Мосжилинспекции от 28.03.2023 NN 14084-РЛ, 14085-РЛ, 14086-РЛ, 14087-РЛ об исключении сведений об управлении управляющей организацией ООО УК ДЭЗ "Беговая" обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2023, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Просила приобщить к материалами дела дополнительные доказательства.

В письменных объяснениях ГБУ "Жилищник района Беговой" (далее -Учреждение) поддержало доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается, что начиная с 01.04.2023, заявитель прекратил управление МКД. Все работы и услуги по управлению МКД, начиная с 01.04.2023, осуществляет Учреждение за счет собственных средств, так как в результате принятия обеспечительных мер, МФЦ района не вправе выставлять единые платежные документы жителям МКД. Ссылается, что фактические обстоятельства дела таковы, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в частности, Учреждения, вынужденного за счет собственных средств осуществлять управление МКД. Просило приобщить к материалами дела дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ДЭЗ "Беговая" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Просило приобщить к материалами дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мосжилинспекции и ГБУ "Жилищник района Беговой" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "УК ДЭЗ "Беговая" поддержал обжалуемое определение суда.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем лицами, участвующими в деле, по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении лиц, участвующих в деле, на момент судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает дополнительные доказательства, представленные ООО "УК ДЭЗ "Беговая", Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник района Беговой".

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УК ДЭЗ "Беговая" о принятии обеспечительных мер, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, приводит следующие аргументы: в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, которые приведут к реализации протоколов собраний собственников, результаты которых могут привести к росту социальной напряженности, возникновению задержек с оплатой жилищно-коммунальных платежей со стороны жителей, затруднению платежей со стороны управляющей организации в адрес подрядных организаций и поставщиков ресурсов, а также вновь подаче многочисленных исковых заявлений, как со стороны управляющих организаций, так и со стороны собственников многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, на что прямо указано в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обеспечительных мер является приостановление исполнения Распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы. Указание заявителя на незаконность оспариваемых распоряжений не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, довод ООО УК ДЭЗ "Беговая" о большом социальном значении испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, их направленности на защиту интересов жителей и публичных интересов голословен, не находит подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции в определении не указал на конкретные нарушения таких интересов, при этом в случае судебного вмешательства в рабочий процесс действующей управляющей организации ГБУ "Жилищник района Беговой" права граждан действительно будут нарушены.

Ссылка заявителя на обращения в суды общей юрисдикции не носит правового характера, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают совершение юридически значимых действий по настоящему делу.

Приведенные доводы ООО УК ДЭЗ "Беговая" имеют предположительный, декларативный характер и не объясняют, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в пользу заявителя, которым с учетом объекта спорных взаимоотношений МКД должны будут быть переданы из управления Учреждения в управление заявителю.

При этом в обоснование принятия оспариваемого определения суд первой инстанции привел разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума N 55, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Вопреки вышеизложенным заявителем и судом основаниям принятия обеспечительных мер, фактическими последствиями их принятия, стало нарушение прав ГБУ "Жилищник района Беговой".

На основании изложенного, в настоящем случае, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО УК ДЭЗ "Беговая" не подтвердило доказательствами довод о необходимости и фактической возможности Мосжилинспекции приостановить действие ранее исполненных распоряжений о внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанных выше многоквартирных домов.

При этом указание заявителя на незаконность оспариваемых распоряжений также не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку подлежит доказыванию в судебном заседании.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения Распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.03.2023 N N 14084-РЛ, 14085-РЛ, 14086-РЛ, 14087-РЛ, поскольку заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемой ими обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения либо причинит ему значительный материальный ущерб. Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда от 03.04.2023 подлежит отмене, а ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 67813/23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "УК ДЭЗ "Беговая" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения 28.03.2023 г. N 14084-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы,

Распоряжения от 28.03.2023 г. N 14085-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы,

Распоряжения от 28.03.2023 г. N 14086-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы,

Распоряжения 28.03.2023 г. N 14087-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в отношении многоквартирных домов по адресу:

г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 12,

г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 16,

г. Москва, ул. Расковой, 3,

г. Москва, ул. Расковой, д. 9,

г. Москва, ул. Расковой, д. 11,

г. Москва, ул. Расковой, д. 23А,

г. Москва, ул. Расковой, д. 25,

г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, г.

г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 6,

г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 8,

г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 1,

г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 7,

г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 9,

г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 33, корп. 10,

г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 8,

г. Москва, Беговой пр-д, 11,

г. Москва, ул. Беговая, д. 2,

г. Москва, ул. Беговая, д. 6,

г. Москва, ул. Беговая, д. 6, корп. 2,

г. Москва, ул. Беговая, д. 6, корп. 4,

г. Москва, ул. Беговая, д. 10,

г. Москва, ул. Беговая, д. 17, корп. 1,

г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2,

г. Москва, ул. Беговая, д. 24,

г. Москва, 1-й Боткинский, проезд, д. 4,

г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 4,

г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 6,

г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 10,

г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 14,

г. Москва, ул. Беговая, д. 4,

г. Москва, ул. Беговая, д. 14,

г. Москва, ул. Беговая, д. 16,

г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 1,

г. Москва, ул. Расковой, д. 1,

до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в законную силу - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова