Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-25020/23 по делу N А40-190653/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-190653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-190653/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР"

(ОГРН: 1046914002739, 172332, Тверская Область, г Зубцов, ул Вихорева, д. 8)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

о взыскании 658 421 рубля 14 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев Д.Г. по доверенности от 10.01.2022, диплом ДВС 0216780 от 29.06.2001;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЭР" (далее - ООО "ГРАДЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 658 421 рубля 14 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ, 658 421 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 по

31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ГРАДЭР" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

АО "ВЭБ-лизинг" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАДЭР" (дело N А40-342919/2019) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10832-ДЛ в размере 1 633 772 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 633 772 рубля 42 копейки за период с 03.09.2019 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" отказано в полном объеме, поскольку в результате произведенного судом расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение образовалось на стороне лизингодателя.

Согласно расчета сальдо встречных обязательств, установленного в рамках дела N А40-342919/2019, общая сумма платежей по договору лизинга, согласно графику платежей, (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) составляет 5 890 171 рубль 85 копеек

Авансовый платеж - 861 950 руб. 70 коп.

Стоимость предмета лизинга - 4 225 000 рублей

Стоимость страхования "КАСКО" - 71 825 рублей

Пени - 0 рублей, поскольку ранее уплачены ответчиком по платежным поручениям от 26.12.2018 N 11691 и от 26.12.2018 N 11669.

Расходы на хранение- 0 рублей, исходя из разумного срока реализации.

Пролонгация страхования предмета лизинга- 0 рублей, поскольку выплачена ответчиком истцу по платежному поручению 12.09.2018 N 10807.

Размер финансирования, Ф=K+I-A- государственная субсидия - 3 434 874 рубля 30 копеек Плата за финансирование в % годовых - 11,21%.

Срок договора лизинга - 1 511 дней. Дата заключения договора лизинга - 30.06.2017. Дата изъятия предмета лизинга - 21.11.2018. Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018. Дата публикации первого извещения о проведении торгов (выставления на продажу) - 25.07.2019. Дата продажи предмета лизинга третьему лицу - 02.09.2019.

Период фактического пользования финансированием- 599 дней.

Фактический срок финансирования - 6 месяцев.

Плата за финансирование - 631 903 рублей.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 658 421 рубля 14 копеек и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВЭБ-лизинг".

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежат отклонению.

Согласно позиции пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя определяется с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной лизингополучателю.

О факте продажи предмета лизинга (седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2017 г., VIN: XTC549005H2485816) и о сумме вырученных от продажи денежных средств (2 494 000 руб.) ООО "ГРАДЭР" узнало лишь из претензии АО "ВЭБ-Лизинг" от 25.11.2019 с трек-номером 10178641236823.

В претензии АО "ВЭБ-Лизинг" от 25.11.2019 указано, что предмет лизинга был продан 02.09.2019 за 2 494 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности истекает 25.12.2022 (25.11.2019 + 1 месяц на досудебное урегулирование спора + 3 года).

При этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.10.2022, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец в соглашении о расторжении договора лизинга, отказался требовать от ответчика неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, подлежат отклонению.

Согласно позиции пункта 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения".

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, а также сальдо установлено решением суда с учетом заключенного соглашения о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) спорного соглашения и разрешения спора без его применения.

Указанное полностью подтверждено судебными актами по делу N A40-284295/21.

Доводы ответчика о том, что постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-342919/19 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр в настоящем деле, установленного сальдо вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-342919/19, в обход установленного законом порядка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-190653/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.