Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23619/23 по делу N А40-286221/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-286221/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционная компания "Хамстер-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

по делу N А40-286221/22-142-2222, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Инвестиционная компания "Хамстер-Инвест"

(ИНН 7719463515, ОГРН 5167746450482)

к ООО "Полюса" (ИНН 7725397660, ОГРН 5177746040445),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Хамстер-Инвест" (далее - ООО ИК "Хамстер-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюса" (далее - ООО "Полюса", ответчик) о взыскании задолженности в размере 177120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23479 руб. 95 коп. за период с 10.02.2020 г. по 31.03.2022 г.

Определением суда от 28.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-286221/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ИК "Хамстер-Инвест" (далее - субарендатор) и ООО "Полюса" (далее - арендатор) были заключены договор N 0097-ПСА/17А от 01.11.2017, договор N 0136-ПСА/18А от 01.10.2018, договор N 0258-ПСА/19А от 01.09.2019 (далее - Договоры), по условиям которых арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения.

В силу п. 4.6 Договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор обязуется оплатить арендодателю путем передачи простого векселя обеспечительный взнос, что в сумме составило 177120 руб.

По Договорам субарендатор внес арендатору обеспечительный взнос в размере 177120 рублей, что подтверждается следующими документами:

- на сумму 131700 руб. - переданные в счет исполнения обязательства субарендатора по внесению обеспечительного вноса по договору N 0097-ПСА/17А от 01.11.2017 путем передачи арендатору простого векселя на указанную сумму: простой вексель N АЛФ/ХИ от 31.10.2017 (Приложение N 5), акт приема-передачи векселя от 01.11.2017 (Приложение N 6); право на простой вексель на вышеуказанную сумму возникло у субарендатора на основании соглашения от 31.10.2017 (Приложение N 7) о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0012-АЛФ/17А от 01.01.2017 (Приложение N 8), заключенного с предыдущим арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ", согласно которому, передача подлежащих возврату платежей при расторжении договора, осуществляется путем передачи простого векселя, передача векселя в распоряжение истца была подтверждена актом приемки-передачи векселя от 01.11.2017 (Приложение N 9);

- на сумму 19754 руб. - доплата ранее внесенного обеспечительного взноса в связи с повышением арендной платы по договору N 0097-ПСА/17А от 01.11.2017 года: платежное поручение N 87 от 11.05.2018 (Приложение N 10);

- на сумму 2567 руб. 2 коп. - доплата ранее внесённого обеспечительного взноса в связи с повышением арендной платы по договору N 0136-ПСА/18А от 01.10.2018: платежное поручение N 177 от 22.01.2019 (Приложение N 11);

- на сумму 23098 руб. 98 коп. - доплата ранее внесенного обеспечительного взноса в связи с повышением арендной платы по договору N 0136-ПСА/18А от 01.10.2018: платежное поручение N 216 от 19.03.2019 (Приложение N 12).

В соответствии с п.4.6 Договоров если после прекращения Договора сторонами будет заключен новый Договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по прошлому Договору, считается зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному Договору аренды.

Таким образом, все внесенные в качестве обеспечения платежи были зачтены в счет исполнения обязательств Субарендатора по внесению платежа по договору N 0258-ПСА/19А от 01.09.2019 (далее - Договор).

Впоследствии истец на основании п. 8.3. Договора уведомил ответчика о его досрочном расторжении письмом N 19/2019 от 07.11.2019.

Актом приема-передачи от 09.01.2020 истец передал нежилые помещения ответчику (акт подписан истцом в одностороннем порядке).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с получением уведомления о расторжении (прекращении) всех арендных обязательств с 09.01.2020, арендатору необходимо было вернуть сумму обеспечительного платежа, в срок, установленный Договором; вместе с тем, арендатор до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возврату обеспечительного взноса в общей сумме 177120 руб. На сумму невозвращенного обеспечительного платежа истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензионный порядок был соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как по условиям п.4.6. Договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещения в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 Договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требования субарендатора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Нормами п. 2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по Договорам, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 Договора, а также в случае досрочного расторжения Договора по требованию Субарендатора.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в п. 4.6 Договора стороны добровольно согласовали, что арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа, в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещения в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 Договора, а также в случае досрочного расторжения Договора по требованию субарендатора.

Поскольку Договор, заключенный на срок до 31.07.2020, был расторгнут досрочно с 09.01.2020 (последний день субаренды) по инициативе субарендатора уведомлением от 07.11.2019, то ответчик в силу п. 4.6 Договора вправе удержать обеспечительный платеж в размере 177120 руб., перечисленный истцом в счет исполнения обязательств по указанному Договору.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о возврате обеспечительного взноса, в иске, в том числе в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, надлежало отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что положениями Договора предусмотрено как право субарендатора на прекращение Договора в одностороннем порядке (п.3.2.1.15 Договора), так и условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения Договора, который предусматривает обязанность субарендатора уведомить арендатора за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении имущества, а также предусматривает оплату базовой части арендной платы за указанные 60 календарных дней (п. 8.3 Договора).

Указанные условия расторжения договора истцом были соблюдены, он правомерно рассчитывал на возврат обеспечительного взноса.

Предусмотренное Договором право субарендатора на его расторжение не может являться нарушением договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п. 3.2.1.15, 4.6 и 8.3 Договора являются взаимосвязанными и применение условий п. 4.6 Договора о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку положения п. 4.6 Договора вступают в действие только при условии нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 8.3 Договора, которые истцом не нарушены.

Как указано выше, истец отказался от Договора уведомлением от 07.11.2019, соответственно Договор прекращен с 09.01.2020, то есть по истечении 60 календарных дней с момента уведомления субарендатора.

Поскольку договор субаренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расторжения Договора, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, а требование истца о взыскании денежных средств в виде обеспечительного платежа в размере 177120 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23479 руб. 95 коп. за период с 10.02.2020 г. по 31.03.2022 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-286221/22 отменить.

Взыскать с ООО "Полюса" (ИНН 7725397660, ОГРН 5177746040445) в пользу ООО Инвестиционная компания "Хамстер-Инвест" (ИНН 7719463515, ОГРН 5167746450482) сумму основного долга в размере 177120 (сто семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23479 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7012 (семь тысяч двенадцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков