Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21018/23 по делу N А40-242347/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-242347/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГРИН - ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-242347/22

по иску ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АСТ КОМПАНИ М"

к ООО "ГРИН - ЭКСПО"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АСТ КОМПАНИ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ГРИН - ЭКСПО" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 11/06/2019 от 11 июня 2019 года в размере 1 900 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 17.04.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 3 077 400 рублей, неустойки за период с 02 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 233 700 рублей и взыскании указанной неустойки с 02 февраля 2023 года в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2019 года между ООО "АПК ACT Компани М", именуемым в дальнейшем поставщик и ООО "Грин-Экспо", именуемым в дальнейшем покупатель, далее - стороны, заключен договор поставки N 11/06/2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - "товар"), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяется сторонами в отдельном приложении (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора.

17 февраля 2020 года сторонами подписана спецификация N 5 к договору, в соответствии с которой продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором и спецификацией товар - подсолнечник, в количестве 500 тонн по цене 20 200 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара - до 06 апреля 2020 года.

Во исполнение условий договора, спецификации продавец поставил в адрес покупателя, а покупатель принял товар в количестве 500 тонн на общую сумму 10 100 000 рублей.

Исполнение истцом обязательство по поставке товара подтверждается подписанными ответчиком универсально-передаточными документами N 463 17 февраля 2020 года.

Согласно п. 6 спецификации, срок исполнения обязательств по оплате товара - 60 дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора покупатель указанный товар оплатил не в полном объеме, а частичную оплату произвел с нарушением сроков оплаты.

Так, покупатель 06 июля 2020 г. произвел оплату в размере 1 100 000 рублей, 30 июля 2020 - в размере 1 500 000 рублей, 23 ноября 2020 - в размере 3 000 000 рублей, 12 февраля 2021 - в размере 600 000 рублей, 25 февраля 2021 - в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2022 размер задолженности покупателя за поставленный товар составляет 1 900 000 рублей.

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 24 сентября 2022 года с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 3 077 400 рублей, неустойки за период с 02 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 233 700 рублей и взыскании указанной неустойки с 02 февраля 2023 года в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара (партии товара) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим применению, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, является арифметически верным. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 до даты фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на не применение положения части первой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что неустойка в начисленном истцом размере в рассматриваемом случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-242347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева