Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-6136/23 по делу N А32-39613/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А32-39613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Карайчева О.В. по доверенности от 24.10.2022, удостоверение N 8018 от 10.06.2022,

от ответчика: представители Корнеева О.Н. по доверенности от 17.01.2023, директор Задорин Д.А., паспорт, приказ N 10 от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-39613/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Констракшн"

(ИНН 6167133714, ОГРН 11661960775411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум"

(ИНН 7806161461, ОГРН 1157847117944)

о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Констракшн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" (далее - центр, ответчик) о взыскании штрафов по п. 22.1.4 договоров субподряда от 02.03.2022 N 100020/02879Д-СУБ-01, N 100020/02919Д-СУБ-01, N 100020/03150Д-СУБ-01, N 100020/03828Д-СУБ-01, N 100020/04043Д-СУБ-01 в размере 62 523 938 рублей 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил договорные обязанности по обеспечению исполнения обязательства банковской гарантией, за что договорами предусмотрен штраф в размере 20% от цены договора.

Ответчик заявил встречный иск о признании договоров субподряда от 02.03.2022 N 100020/02879Д-СУБ-01, N 100020/02919Д-СУБ-01, N 100020/03150Д-СУБ-01, N 100020/03828Д-СУБ-01, N 100020/04043Д-СУБ-01 незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.03.2023, очередное судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.05.2023.

28.02.2023 ООО "Астра Констракшн" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 21.02.2023 в виде: наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИТЦ Юниверсум", в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе, которые будут поступать на такие счета, в размере исковых требований, а именно 62 523 938 рублей 13 копеек.

Заявление мотивировано следующим:

- указанные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме,

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб,

- внутри ООО "ИТЦ Юниверсум" имеется корпоративный конфликт, который также может привести к неисполнению обязательств,

- со стороны ООО "ИТЦ "Юниверсум" имеются попытки реализации имущества с целью неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в рамках дела N А3239613/2022 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИТЦ Юниверсум", в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых учреждениях, в том числе те, которые будут поступать на такие счета, в размере исковых требований, а именно 62 523 938 рублей 13 копеек.

Определение мотивировано тем, что предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 62 523 938 рублей 13 копеек. Указанные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме.

С учетом существенности суммы взыскания, недостаточности информации о наличии какого-либо движимого и/или недвижимого имущества, с помощью которого было бы возможно исполнить судебный акт по настоящему спору, суд пришел к выводу, что необходимо применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "ИТЦ Юниверсум" в рамках суммы заявленных истцом требований.

Суд пришел к выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан, в том числе, на представленных документах, свидетельствующих о том, что со стороны ООО "ИТЦ "Юниверсум" имеются попытки реализации принадлежащего ему имущества.

Суд также указал, что имеются основания полагать, что в случае неналожения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, заявителю может быть причинен значительный ущерб в размере заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, приостановить исполнение определения до принятия судом апелляционной инстанции решения по данной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продаваемая квартира, находящаяся по месту государственной регистрации ООО "ИТЦ "Юниверсум" ему не принадлежит, по данному адресу квартиры вообще отсутствуют. Нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, 46, к. 2 литер А, принадлежит ответчику на праве аренды и не может быть им отчуждено.

Довод о наличии в обществе корпоративного конфликта не соответствует действительности, так как в ООО "ИТЦ Юниверсум" один участник - Задорин Денис Александрович, он же является и генеральным директором, что видно из выписки ЕГРЮЛ.

Принятое без надлежащих доказательств оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: наложение ареста на счета заявителя повлечет невозможность выплачивать заработную плату работникам, а также выполнять налоговые и иные договорные обязательства перед контрагентами, парализует финансово-хозяйственную деятельность общества. Ответчик приобщает данные бухгалтерской отчетности, которые свидетельствуют об отсутствии основания считать материальное положение ответчика тяжелым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-39613/2022 отказано.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 8 приложения к апелляционной жалобе, поскольку данные документы содержатся в открытом доступе. Документы, указанные в пунктах 1, 2, 6 приложения к апелляционной жалобе, и иные поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика сделано заявление о фальсификации скрин-шота объявления с сайта OLAN.RU (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) по состоянию на 28.02.2023.

Отвечая на вопрос суда, представители ответчика пояснили, что объявление ответчиком не размещалось, сам сайт находится в г. Ростове-на-Дону. Ответчик полагает, что истец самостоятельно изготовил документ и разместил на сайте.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств скрин-шота объявления с сайта OLAN.RU (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) по состоянию на 28.02.2023.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности, о чем у представителя ответчика отобрана подписка.

Суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем у представителя истца отобрана подписка.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, пояснили, что ответчик готов исполнить решение суда после вступления его в законную силу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметил, что существует угроза невозможности исполнения решения суда.

Отвечая на вопрос суда, директор ответчика пояснил, что условием мирного разрешения спора со стороны ответчика является отзыв истцом иска по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе ввиду будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 62 523 938 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления N 55).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В условиях принятого судебного решения об удовлетворении значительных по сумме денежных требований истца принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На момент рассмотрения заявления у суда отсутствовали документы, подтверждающие возможность исполнения решения в случае вступления его в силу, в том числе наличие какого-либо движимого и/или недвижимого имущества, с помощью которого было бы возможно исполнить судебный акт по настоящему спору.

Кроме того, у суда имелись основания полагать, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Так, судом из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к ходатайству, было установлено, что юридический адрес ООО "ИТЦ "Юниверсум" - г. Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, 46, к. 2 литер А. Из открытых источников следовало, что в настоящий момент недвижимое имущество по указанному адресу выставлено на продажу. Указанное имущество выставлено на продажу достаточно длительное время, на дату подачи заявления истца о принятии обеспечительных мер объявление о продаже не было снято, о чем также свидетельствует скриншот по состоянию на 28.02.2023.

Доводы ответчика о том, что указанное строение не принадлежит ему на праве собственности, а находится в аренде, подлежат отклонению.

Как указано ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не могли быть известны суду на момент вынесения определения.

В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых рассматриваемым определением от 10.03.2023. Судебное заседание назначено на 22.05.2023. Рассматриваемый довод апелляционной жалобы заявлен суду первой инстанции в указанном заявлении и подлежит рассмотрению данным судом по существу.

Относительно довода о фальсификации скрин-шота объявления с сайта OLAN.RU (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) по состоянию на 28.02.2023 апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано ранее, основанием для принятия обеспечительных мер послужили не только сведения о возможном отчуждении имущества ответчиком, но и сохранение status quo с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в условиях принятого судебного решения об удовлетворении значительных по сумме денежных требований, отсутствия сведений о наличии какого-либо имущества ответчика, с помощью которого было бы возможно исполнить судебное решение в случае вступления его в силу. Представленные ответчиком апелляционному суду бухгалтерские документы, содержащее сведения на 31.12.2021, наличие такого имущества на момент вынесения определения не подтверждают.

Апелляционный суд считает, что в данном случае заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно сделано в отношении доказательства, которое не могло повлиять на рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер по вышеуказанным причинам.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на счета заявителя повлечет невозможность выплачивать заработную плату работникам, а также выполнять налоговые и иные договорные обязательства перед контрагентами, парализует финансово-хозяйственную деятельность общества, документально не подтвержден и противоречит доводу ответчика о том, что основания считать материальное положение ответчика тяжелым отсутствуют.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 132 от 28.03.2023.. Данная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-39613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" (ИНН 7806161461, ОГРН 1157847117944) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 132 от 28.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник