Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23814/23 по делу N А40-12361/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-12361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЯК СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40- 12361/23, о признании заявления ООО "ОЯК СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШАДА-ФОРЕСТ обоснованным и введении наблюдения в отношении должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШАДА-ФОРЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЯК СТРОЙ": Туаев А.А. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. принято к производству заявление ООО "ОЯК СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШАДА-ФОРЕСТ" (ОГРН 1207700344390, ИНН 7733359650), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 г., возбуждено производство по делу N А40- 12361/23-187-28 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. суд признал заявление ООО "ОЯК СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШАДА-ФОРЕСТ обоснованным и ввел наблюдение в отношении должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОЯК СТРОЙ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись основания для введения конкурсного производства отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-137533/22-47-1012, с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 1 440 000 руб. неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 167 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 070 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-164188/22- 121-1540, с должника в пользу кредитора взыскана сумма 246 400 руб. по договору N 0111/2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2021 г., из них 224 000 руб. долг, 22 400 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 руб.

Заявитель просил признать обоснованным требование в размере 1 664 000 руб. основного долга, 189 440 руб. неустойки, 36 998 руб. расходы по оплате государственной пошлины и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником перед заявителем не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, таким образом, ООО "ШАДА-ФОРЕСТ" имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая данные обстоятельства, суд признал заявление ООО "ОЯК СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШАДА-ФОРЕСТ обоснованным и ввел наблюдение в отношении должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

Так, кредитор мотивирует введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, применяемую к отсутствующему должнику, тем, что должник по месту регистрации отсутствует, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательства того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, хозяйственная деятельность отсутствует, в материалы дела не представлены.

В материалы дела должником представлена справка за подписью генерального директора о том, что по состоянию на 15.03.2023 на балансе общества нет основных средств, а также справка за подписью генерального директора о том, что по состоянию на 15.03.2023 на расчетных счетах банков денежные средства отсутствуют.

Между тем, данные доказательства не могли быть приняты судом в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку отсутствуют официальные выписки банков, а также ответы соответствующих органов об отсутствии имущества.

Более того, данные доказательства не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, поскольку в одном из квалифицирующем признаков идет речь о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

При этом, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено и подтверждено местонахождение должника в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

При этих обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции, судом на обсуждение был поставлен вопрос в отношении процедуры наблюдения и готовности ее финансирования (учитывая предоставление согласия на финансирование процедуры), учитывая отсутствие правовых оснований для введения упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. В результате разрешения которого, представителем ООО "ОЯК СТРОЙ" выражена воля на финансирование процедуры банкротства в том числе и с учетом вывода о невозможности проведения усеченной процедуры.

Также суд отмечает, что, в случае, если в процедуре наблюдения временный управляющий установит, что должник обладает признаками отсутствующего должника, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ассоциация "РСОПАУ" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для ее утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Сытдыков Ильдар Гумарович подлежит утверждению временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40- 12361/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЯК СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко