Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20321/23 по делу N А40-214214/2022

г.Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-214214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Рамазана Омаровича в интересах ООО "Торговая фирма "Нина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-214214/22

по иску Магомедова Рамазана Омаровича в интересах ООО "Торговая фирма "Нина"

к Магомедову Хаджимураду Магомедрасуловичу, Магомедову Магомедрасулу Омаровичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Магомедова Р.О.: Мигунова А.С. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика Магомедова Х.М.: Магомедов Х.М. лично;

от ответчика Магомедова М.О.: Магомедова Р.М. по доверенности от 21.02.2022;

от ООО "Торговая фирма "Нина": Магомедова Р.М. по доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Рамазан Омарович в интересах ООО "Торговая фирма "Нина" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Магомедову Хаджимураду Магомедрасуловичу, Магомедову Магомедрасулу Омаровичу о взыскании убытков в размере 15 850 138 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики и материальный истец - ООО "Торговая фирма "Нина" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Магомедов Магомедрасул Омарович и ООО "Торговая фирма "Нина" представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Нина" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.1992, 25.01.2003 присвоен ОГРН 1037739216514, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Участниками Общества являются: Магомедов Рамазан Омарович, владеющий 50% долей в уставном капитале Общества, Магомедов Хаджимурад Магомедрасулович (ответчик 1), владеющий 50% долей в уставном капитале Общества с 24.03.2017.

Генеральным директором Общества является Магомедов Магомедрасул Омарович (ответчик 2), который в соответствии с уставом Общества является единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени Общества без доверенности (п.п. 10.1, 10.4.1 устава).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности Общества ответчиком 1 и ответчиком 2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего совместными действиями ответчиков 1 и 2 Обществу был причинен имущественный вред.

Магомедов Рамазан Омарович, являющийся участником Общества с долей в уставном капитале 50%, действуя в интересах Общества, полагает, что имеются предусмотренные в п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.44 Закона "Об ООО" основания для взыскания убытков в солидарном порядке с Магомедова Хаджимурада Магомедрасуловича (участника) и Магомедова Магомедрасула Омаровича (генерального директора) в пользу Общества истец утверждает, что в отсутствие законных оснований, ответчики осуществили денежные переводы аффилированным лицам.

Согласно информации, полученной по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2019-2021 гг. (отчет N 18 от 23.08.2022), а также информации, полученной из отчетов о движении денежных средств по счету Общества, ООО ТФ "Нина" перечисляло денежные средства: ООО "Нина" по договорам займа на общую сумму 1 140 784,50 руб.; ИП Магомедову Хаджимураду Магомедрасуловичу по договору аренды автомобиля на сумму 1 680 000 руб.4 ИП Магомедову Хаджимураду Магомедрасуловичу по договору подряда на сумму 500 000 руб.; Магомедову Магомедрасулу Омаровичу по договору займа на сумму 1 400 000 руб. ООО "Нина", ИП Магомедов Хаджимурад Магомедрасулович и Магомедов Магомедрасул Омарович являются лицами, аффилированными Обществу поскольку Магомедов Магомедрасул Омарович (Ответчик 2) является отцом Магомедова Хаджимурада Магомедрасуловича (Ответчик 1) - участника Общества с долей 50%, является генеральным директором Общества.

Таким образом, Ответчик 2, выступающий стороной сделок, является лицом, аффилированным Обществу, и входит в одну группу лиц с Ответчиком 1. Магомедов Хаджимурад Магомедрасулович (Ответчик 1): является сыном Магомедова Магомедрасула Омаровича (Ответчик 2) - генерального директора Общества, обладает долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Таким образом, Ответчик 1, выступающий стороной сделок как ИП, является лицом, аффилированным Обществу, и входит в одну группу лиц с Ответчиком 2.

ООО "Нина": единственным участником и генеральным директором является Ответчик 1, Ответчик 1 является сыном Ответчика 2 и участником Общества с долей 50%, ответчик 1 является лицом, аффилированным и ООО "Нина", и Обществу, и Ответчику 2.

Таким образом, Общество и ООО "Нина" входят в группу с одним и тем же лицом -Ответчиком 1 и, следовательно, являются аффилированными.

Ответчик 2, являясь генеральным директором Общества, перечислял денежные средства ООО "Нина", подконтрольное его сыну - Ответчику 1 и аффилированное Обществу. Тем самым, единственным выгодоприобретателем по сделкам Общества с ООО "Нина" и ИП Магомедовым Хаджимурадом Магомедрасуловичем является Ответчик 1 - Магомедов Хаджимурад Магомедрасулович, заинтересованный в совершении Обществом спорных сделок, поскольку именно он получил имущественную выгоду в результате совершения спорных сделок с аффилированными лицами.

Из отчета о движении денежных средств Общества следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "предоставление безвозмездной ссуды по договору займа N 2 от 01.07.2019 года" - платежи от: а) 02.07.2019 на сумму 290 000 руб., б) 14.08.2019 на сумму 290 000 руб., в) 10.10.2019 на сумму 290 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств составляет 870 000 руб.

Денежные средства в размере 870 000 руб. были предоставлены ООО "Нина" без цели их возврата Обществу.

Соответственно, Общество не получало доход или какой-либо выгоды от передачи в пользование ООО "Нина" денежных средств на долгосрочный период.

Предоставление денежных средств на таких условиях не отвечает интересам Общества, целью деятельности которого является извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

13.02.2019 Общество произвело оплату за ремонтные работы по договору подряда N 1 от 01.10.2018 на сумму 500 000 руб. ИП Магомедову Хаджимураду Магомедрасуловичу.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения Ответчиком 1 работ, отсутствуют.

При этом денежные средства, уплаченные за выполнение работ, Обществу не возвращены.

Ответчик 1 прекратил деятельность в качестве ИП с 16.05.2019 в отсутствие каких-либо требований и/или возражений со стороны Общества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Магомедова Хаджимурада Магомедрасуловича является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.41).

Среди дополнительных видов деятельности осуществление каких-либо строительных работ отсутствует.

Следовательно, строительные работы не относятся к сфере предпринимательской деятельности Ответчика 1 и он не мог выполнять ремонтные работы, заявленные в качестве основания для перечисления денежных средств. Изложенное свидетельствует о мнимости договора подряда N 1 от 01.10.2018.

Таким образом, Обществу причинены убытки, выразившиеся в оплате ремонтных работ по мнимой сделке в размере 500 000 руб.

Из отчета о движении денежных средств Общества за период 14.11.2014 - 17.11.2017 гг. следует, что Обществом в лице генерального директора (Ответчика 2) систематически предоставлялись займы Магомедову Магомедрасулу Омаровичу (Ответчик 2) под 9% годовых по договору N 8 от 05.06.2016: платеж от 28.06.2016 на сумму 200 000 руб. платеж от 20.07.2016 на сумму 200 000 руб. платеж от 10.08.2016 на сумму 200 000 руб. платеж от 18.08.2016 на сумму 200 000 руб. платеж от 20.10.2016 на сумму 200 000 руб. платеж от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб. платеж от 22.11.2016 на сумму 200 000 руб.

Всего за 2016 г. ответчик перечислил себе равными систематическими платежами сумму денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Однако доказательства начисления Обществом и уплаты Ответчиком 2 процентов за пользование займом в размере 9% годовых отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по указанному договору займа, также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку действительной целью регулярной выдачи Ответчиком 2 себе денежных средств за счет Общества являлся вывод активов Общества для их использования в личных целях.

Указанными действиями Обществу причинены убытки в размере 1 526 000 руб.: 1 400 000 руб. - денежные средства, выплаченные на основании мнимой сделки, 126 000 руб. - недополученные Обществом проценты за пользование займом, исходя из расчета 1 400 000 руб. х 9% х 1 год (с 23.11.2016 по 22.11.2017).

По результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2019 - 2021 гг. установлено, что отраженные в кассовой книге приходные операции полностью соотносятся с операциями по выдаче наличных денежных средств в тот же день самому Ответчику 2 - Магомедову М.О. в подотчет или неустановленному лицу по неустановленным основаниям.

Всего за период 14.01.2019 - 14.10.2019 гг. Ответчик 2 выдал наличные денежные средства Общества на общую сумму 502 599 руб.

Из отчета о движении денежных средств Общества за период 01.01.2019 - 31.12.2021 гг. следует, что денежные средства, выданные Ответчику 2 в подотчет, были израсходованы на выплату заработной платы и на хозяйственные расходы.

Заработная плата: 14.01.2019 выплачена заработная плата за 01.03.2017 г. в размере 174 000 руб. и возмещены хозяйственные расходы в размере 257 100 руб.

14.10.2019 г. выплачена заработная плата за январь 2018 г. и март 2019 г. в размере 150 000 руб. и возмещены хозяйственные расходы в размере 58 089 руб.

Согласно информации, полученной из открытых официальных источников (https://pb.nalog.ru/index.html, https://casebook.ru/app/feed), в 2019 - 2021 гг. в Обществе не было ни одного работника.

Вместе с тем в штатном расписании Общества содержится должность генерального директора. Кроме того, в расходных кассовых ордерах N N 1 от 20.01.2016, N 3 от 16.03.2016, N 5 от 27.05.2016, N 8 от 16.06.2016, N 9 от 29.09.2016 и N 11 от 21.12.2016 прямо указано основание для выдачи денежных средств - зарплата Магомедову М.О. (Ответчику 2).

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выплаты заработной платы в указанном размере (трудовой договор, приказ, ведомость о начислении заработной платы), отсутствуют.

В штатном расписании размер заработной платы не указан.

Кроме того, отсутствует какое-либо разумное обоснование того факта, что заработная плата выплачивалась в 2019 г., то есть спустя 1,5 и 2 года по окончании оплачиваемого периода.

При этом за 2 месяца в 2016 г. она составляла 17 400 руб., а за 1 месяц в 2017 г. - 174 000 руб., после чего в 2018 г. и в 2019 гг. за 2 месяца она составляла уже 150 000 руб.

Помимо этого, из отчета о движении денежных средств по счету Общества за период 01.01.2019 - 31.12.2021 гг. следует, что Обществом в лице Ответчика 2 было приобретено имущество на сумму 598 692 руб.

При этом вся перечисленная техника не требуется для целей ведения хозяйственной деятельности Общества, основным видом деятельности которого является сдача в аренду помещений сторонним организациям.

Ответчиком 1 в целях возмещения понесенных расходов были составлены авансовые отчеты, к которым приложены товарные чеки, кассовые чеки, накладные: а) авансовый отчет N 1 от 25.01.2021 г. на сумму 328 385 руб., б) авансовый отчет N 2 от 30.04.2021 г. на сумму 103 674,86 руб., в) авансовый отчет N 3 от 31.05.2021 г. на сумму 61 453,70 руб.

Указанные расходы были возмещены Ответчику 1 Обществом в лице Ответчика 2 25.01.2021, 11.06.2021 г. и 09.07.2021 г. соответственно, что следует из отчета о движении денежных средств по счету Общества.

Однако из авансовых отчетов и приложенных к ним документов следует, что Ответчик 1 расходовал денежные средства на бытовую и строительную технику, которая не является необходимой для целей осуществления хозяйственной деятельности Общества по сдаче в аренду помещений.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2019 - 2021 гг. установлено, что Обществом для выполнения работ по бухгалтерскому учету был привлечен бухгалтер ИП Кисель Олег Степанович (ИНН: 772600658896).

Выполнение работ осуществлялось на основании договора N 17 от 09.01.2008, что позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо оказывало услуги Обществу на протяжении более 13 лет. В 2017 году стоимость бухгалтерских услуг составляла 27 000 руб. за 1 квартал, оплата осуществлялась поквартально, что следует из отчета о движении денежных средств по счету Общества за период 17.11.2014 - 17.11.2017 гг.

В 2019 г. оплата за выполненные работы осуществлялась поквартально в размере 30 000 руб. за 1 квартал; в 2020 г. оплата за выполненные работы осуществлялась также поквартально в размере 30 000 руб. за 1 квартал.

В 2021 г. Обществом произведена оплата за первые два квартала, исходя из расчета 30 000 руб. за 1 квартал, а затем, стоимость услуг составила 47 635 руб. за 1 месяц.

То есть в 2019-2020 гг. и 1-2 кварталах 2021 г. стоимость бухгалтерских услуг за 1 месяц составляла 10 000 руб., а в июле 2021 г. стоимость тех же услуг, оказываемых тем же лицом и в том же объеме составляла уже 47 635 руб. за 1 месяц.

При этом какие-либо документы, подтверждающие обоснованность увеличения стоимости услуг, отсутствуют.

Следовательно, по мнению истца, стоимость бухгалтерских услуг в июле 2021 года выросла почти в 5 раз в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования и документального подтверждения.

Согласно информации, полученной аудитором по результатам анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2019 - 2021 гг., в помещении, принадлежащем Обществу на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 13 пом. П, осуществляют деятельность 6 арендаторов.

Также истец полагает, что разумно обоснование наличие производственной необходимости в аренде транспортного средства по договору аренды N 2 от 10.01.2017 не имелось.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, уставной деятельностью Общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, однако, как указано в годовых отчетах Общества за 2019-2020 гг., фактически основным видом деятельности Общества было предоставление в аренду помещений сторонним организациям.

Необходимость в аренде Обществом автомобиля при осуществлении указанного вида деятельности отсутствует. Общество приобрело данный автомобиль по цене 1 423 500 руб. (платежи от 10.07.2015 и от 04.08.2015) и 10.08.2015 оплатило государственную пошлину при постановке автомобиля на учет, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету Общества за периоде 17.11.2014 - 17.11.2017 гг.

После этого в декабре 2016 года Общество продало указанный автомобиль физическому лицу за 20 000 руб., что также подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету, согласно которому 05.12.2016 Общество получило оплату от Дзахоева Сергея Борисовича по договору купли-продажи транспортного средства.

То есть Общество реализовало автомобиль по цене, заниженной в 70 раз.

При этом в 2018 года указанный автомобиль при продаже был снова оценен в 1 330 000 руб., что следует из отчета по данному автомобилю, сформированному на основании общедоступных данных, что свидетельствует о притворности сделки купли-продажи автомобиля, совершенной Обществом с аффилированным лицом с целью вывода актива.

При этом, продав в декабре 2016 г. автомобиль по существенно заниженной цене, Общество уже в начале января 2017 г. заключает договор аренды данного автомобиля с аффилированным ИП Магомедовым Хаджимурадом Магомедрасуловичем, который по условиям договора аренды (п. 1.3) является собственником автомобиля. Аффилированность сторон по цепочке сделок также следует из отчета по данному автомобилю, в котором указано следующее описание автомобиля в объявлениях 2018 г.: "По ПТС 3 собственника по факту один".

При таких обстоятельствах аренда Обществом данного автомобиля выходит за рамки обычных условий делового оборота, поскольку у Общества не было разумных экономических причин для продажи автомобиля, последующей аренды того же автомобиля у нового собственника - участника Общества (Ответчика 1) и для несения расходов по выплате арендной платы Ответчику 1 за данный автомобиль.

Поскольку факт передачи автомобиля в фактическое пользование Общества не подтвержден, то имеются основания полагать, что Ответчик 1 (арендодатель) продолжил использовать автомобиль в собственных личных целях, получая при этом арендную плату от Общества.

Изложенное также подтверждается тем фактом, что все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, возложены на арендодателя (п.2.1.3 договора).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости (ничтожности) договора аренды автомобиля N 2 от 10.01.2017. Заключением данного договора Обществу причинены убытки в размере 1 680 000 руб.

Истец полагает правомерным также предъявить убытки, причиненных Обществу в результате недополучения причитающихся Обществу арендных платежей.

Обществом недополучена переменная часть арендной платы в размере 3 869 015,39 руб., поскольку за период 2019 - 2021 гг. переменная часть арендной платы поступала Обществу только от арендатора ООО "Отдохни-77", что подтверждается данными из книг учета доходов и расходов Общества за 2019 г., 2020 г., 2021 г., а также отчетом о движении денежных средств по счету Общества за период 01.01.2019 - 31.12.2021 гг.

Таким образом, Общество на протяжении более 3-х лет не получало переменную часть арендной платы от своих арендаторов.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на получение переменной части арендной платы, либо на расторжение договоров аренды.

Одновременно Общество продолжало оплачивать счета ресурсоснабжающих организаций, не получая при этом возмещение от арендаторов вопреки условиям договоров аренды.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что фактически арендаторы осуществляли оплату переменной части, что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, денежные средства не поступали ни на счет, ни в кассу Общества.

Следовательно, оплаты осуществлялись неофициально с целью вывода денежных средств, принадлежащих Обществу, для личного пользования ответчиков. Указанные совместные действия ответчиков повлекли причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 869 015,39 руб.

Обществом недополучена постоянная часть арендной платы в размере 4 359 200 руб., в 2018 году стороны в договоре формально уменьшили площадь помещения до 30 м2, а с 2020 года - до 40 м2, в связи с чем арендная плата якобы уменьшилась до 40 000 руб./1 мес. (договоры N 8 от 03.12.2018, N 5 от 29.05.2020 и N 6 от 29.04.2021).

При этом Магомедову P.O. договоры аренды были намеренно предоставлены без приложений в виде поэтажного плана, на которых в силу п.1.4 договоров должны быть отмечены арендуемые помещения.

В отсутствие указанного приложения нет оснований полагать, что арендуемая площадь была реально уменьшена сторонами и что фактически арендатор с 2018 года занимал меньшую площадь.

Истец считает, что имеются все основания полагать, что в договорах от 2018, 2020 и 2021 гг. стороны формально уменьшили площадь арендуемого помещения в целях получения денежных средств, причитающихся Обществу, в личное пользование, тогда как фактически используемая арендатором площадь по-прежнему составляла 100 м2, стоимость аренды - 70 000 руб./1 мес.

Указанными совместными действиями ответчиков Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, состоящей в недополученной постоянной части арендной платы от ООО "ИНТЕРВИТ" за период 2019 - 2022 гг. в размере 864 000 руб.

Таким образом, совместными действиями ответчиков Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 8 228 215,39 руб.

Общая сумма убытков согласно расчету истца составляет 15 850 139 руб. 19 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец необоснованно указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства, которые подтверждали бы расходование денежных средств Общества на нужды Общества, или доказательства возврата денежных средств, также не были представлены доказательства получения постоянной или переменной части арендной платы на счет/в кассу Общества.

Равным образом отсутствуют и доказательства реальности сделок (заем, подряд, аренда и купли-продажи авто) с аффилированными лицами.

Так, истец - Магомедов Рамазан Омарович считает договор займа N 8 от 05.06.2016 года, заключенный между ООО "ТФ "Нина" и Магомедовым Магомедрасулом Омаровичем, мнимой сделкой, в результате которой ООО "ТФ "Нина" причинены убытки в период с 2016 по 2017 годы в размере 1 400 000 руб.

Свои выводы истец обосновывает отсутствием доказательств начисления Обществом и уплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 9 % годовых, а также отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанному договору займа.

Вместе с тем, согласно условиям договора займа, денежные средства в размере 1 400 000 руб. переданы Магомедову Магомедрасулу Омаровичу на срок до 05.06.2026.

Кроме того, согласно п.2.3 договора займа проценты начисляются и погашаются после возврата суммы займа в полном объёме.

В этом пункте также предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ТФ "Нина" задолженность по договору займа N 8 от 05.06.2016 года по состоянию на 31 октября 2022 года составляет 589 882 руб.

Таким образом, ответчик в период с 2017-2019 годы досрочно вернул основную часть заимствованных средств.

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование суммой займа должны быть доначислены обществом после полного погашения суммы основного долга. 2.

Доводы истца об отсутствии доказательств поступления переменной части арендной платы отклоняются. Сумма коммунальных платежей уплаченных арендаторами в среднем составляет порядка 50 процентов от суммы всех коммунальных платежей уплаченных ООО "ТФ "Нина" за все принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 873,9 кв.м.

Истец заявляет, что обществом недополучена переменная часть арендной платы в размере 3 869 015,39 руб. за период 2019 - 2021 гг. Обосновывает истец свои требования тем, что за период 2019 - 2021 г. Обществом (и ООО "Нина" за Общество) были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 6 170 106,39 руб.

При этом арендаторы оплатили Обществу переменную часть арендной платы в размере 2 301 091 руб.

Вместе с тем, в общую сумму коммунальных платежей уплаченной ООО "ТФ "НИНА" за помещения общей площадью 873,9 кв.м (6 170 106,39 руб.) включены и взносы на капитальный ремонт МКД в размере 534 825 руб. и содержание и ремонт МКД на сумму порядка 950 000 руб., что согласно условиям договоров не входит в переменную часть уплачиваемой арендаторами.

Согласно п.5.5 договоров, заключенных с арендаторами, арендаторы оплачивают абонентскую плату за пользование телефоном, оплата услуг международной и междугородной телефонной связи, коммунальные и эксплуатационные платежи (за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию, вывоз мусора, уборку прилегающей территории), обслуживание противопожарной сигнализации. Таким образом, переменная часть уплачиваемая арендаторами может быть рассчитана только из суммы коммунальных платежей в размере 4 685 281 руб. (6 170 106,39 - 534 825 (капремонт) - 950 000 (содержание и ремонт МКД) = 4 685 281).

За период, указанный в исковом заявлении, площадь сдаваемых помещений составляла приблизительно от 280 до 350 кв.м, что в процентном отношении к общей площади помещений принадлежащих обществу составляет от 30 до 40 процентов. Общая площадь помещений ООО "ТФ "Нина", за которую уплачиваются коммунальные платежи, составляет 873,9 кв.м.

Арендаторами возмещены коммунальные платежи в размере 50 процентов, что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.

Коммунальные платежи возмещались арендаторами пропорционально занимаемой площади.

Несмотря на это истец просит взыскать сумму коммунальных платежей уплаченных ООО "ТФ "НИНА" за пустующие помещения с личных средств второго участника и генерального директора общества.

Между тем заявленные требования направлены на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемая с ответчиков сумма поступит на счет общества и будет в дальнейшем распределена в качестве чистой прибыли.

По договору целевого займа N 1 от 15.04.2019, заключенному с ООО "НИНА", в связи с ликвидацией ООО "НИНА" на основании согласия ООО ТФ "НИНА" сумма долга была переведена на учредителя Магомедова Хаджимурада Магомедрасуловича ООО "НИНА" (имеется в материалах дела).

Срок платежа по указанному договору не наступил, поэтому говорить о возникших убытках пока нет оснований.

К числу искусственно завышенных расходов общества (пункт 3 заявления) истец относит затраты на оказание бухгалтерских услуг по договору N 17 от 09.01.2008, заключенному с ИП Киселем О.С.

В 2008 году генеральному директору удалось привлечь к выполнению бухгалтерских работ высококлассного специалиста по цене фактически ниже рыночной.

По договору с индивидуальным предпринимателем ООО ТФ "НИНА" избавляется от высоких налоговых платежей.

За весь период действия договора ООО "ТФ "НИНА" успешно прошло все проверки контролирующих органов, как результат не было уплачено в бюджет ни единого рубля пеней или иных штрафных санкций. Корректировка стоимости услуг бухгалтера была проведена дважды:

1) с 01.01.2019 стоимость услуг была увеличена на 11% (до 10 000 руб. в месяц) или на 1% за каждый истекший год, что гораздо ниже даже официально установленного уровня инфляции,

2) с 01.07.2021 стоимость услуг бухгалтера обосновано повышена из-за пропорционального роста трудозатрат на исполнение им обязанностей в непредвиденных ситуациях, возникающих как прямое следствие деструктивных действий второго участника общества - Магомедова Р.О. (копия деловой переписки прилагается).

Истец ссылается на мнимость ряда совершенных обществом сделок, однако с соответствующим заявлением о применении последствий недействительности сделок он никогда не обращался, равно как и не оспаривал сделки с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", считается, что участник общества в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, добросовестный участник общества должен проявлять разумную активность по отношению к обществу, и для стимулирования этой активности установлен двухлетний срок истечения срока исковой давности для оспаривания сделок.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, договор займа с Магомедовым Магомедрасулом Омаровичем заключен 05.06.2016, договор аренды автомобиля N 2 заключен с ИП Магомедовым Хаджимурадом Магомедрасуловичем 10.01.2017, договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.12.2016, договоры займа между ООО "Нина" и ООО ТФ "Нина" заключены 15.04.2019 и 01.07.2019.

Оплата за ремонтные работы по договору подряда N 1 от 1 октября 2018 г. произведена 13 февраля 2019 г.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой? давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, поведением ответчика за период с 2016 по 2019 год.

Между тем истец в оспариваемый период являлся участником Общества с долей50 процентов уставного капитала и должен был знать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следует производить не позднее 1 апреля года, следующего за календарным годом, в котором совершены спорные сделки (с учетом сроков представления годовой отчетности, установленной законодательством о бухгалтерском учете).

Истец просит солидарно взыскать убытки и с генерального директора и со второго участника общества.

По мнению истца, Магомедов Хаджимурад Магомедрасулович, являясь участником ООО ТФ "Нина", не оспаривал совершенные генеральным директором действия и сделки, несмотря на нарушение указанными действиями и сделками его прав как участника, а также являлся основным выгодоприобретателем и, соответственно, контролирующим общество лицом.

Вместе с тем, Магомедов Хаджимурад Магомедрасулович, является участником ООО ТФ "Нина", с долей участия в уставном капитале общества равной 50%, но не является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Также он не является членом коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления).

Обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу, может быть возложена на ответчиков только в том случае, если они являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия общества-истца, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1 - 3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт того, что ответчики между собой являются близкими родственниками (отцом и сыном) сам по себе не свидетельствует о том, что у Магомедова Хаджимурада Магомедрасуловича имелась возможность давать генеральному директору общества обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность ООО ТФ "Нина".

Кроме того, не обоснованы доводы истца о том, что Магомедов Х.М. являлся основным выгодоприобретателем по всем заявленным в иске сделкам. Это следует из того, что убытки по всем сделкам истец хочет взыскать солидарно, несмотря на то, что ряд из них был заключен в период, когда Магомедов Х.М. не являлся участником общества.

Доля им приобретена только в 2019 году, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТФ "Нина". Магомедов Х.М. выступал стороной лишь отдельных ординарных сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на обеспечение функционирования общества (ремонтные работы, предоставление транспорта, оплата коммунальных платежей), срок для оспаривания которых истцом пропущен.

Так, договор аренды автомобиля N 2 заключен с ИП Магомедовым Хаджимурадом Магомедрасуловичем 10.01.2017, договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.12.2016, договора займа между ООО "Нина" и ООО ТФ "Нина" заключены 15.04.2019 и 01.07.2019.

Оплата за ремонтные работы по договору подряда N 1 от 01.10.2018 произведена 13.02.2019 и др.

Истец полагает, что обществу причинен ущерб в результате совершения сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем Магомедов Рамазан Омарович является родным братом генерального директора Магомедова Магомедрасула Омаровича.

Согласно п.7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц.

Таким образом, одобрения перечисленных в исковом заявлении сделок не требовалось, поскольку все участники являлись родственниками.

Поскольку в совершенных сделках не было незаинтересованных участников общества, отсутствовала и обязанность извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

От истца не скрывалась информация о совершенных ООО ТФ "Нина" сделках.

Информация об основаниях перечисления денежных средств содержится в банковских выписках, которые всегда представлялись истцу по его требованию, бухгалтерская отчетность представлялась перед проведением ежегодного собрания, а также по требованию участников.

Кроме того, заверенные надлежащим образом копии документов ООО Торговая фирма "Нина" в отношении фактов хозяйственной деятельности за период с 17.11.2014 по 17.11.2017 годы в полном объеме переданы истцу посредством их вручения по акту приема-передачи на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-11278/18 (вступило в законную силу 14.06.2018).

В п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорится, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Ни одно из перечисленных в данном законоположении условий не применимо к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-214214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева