Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-13778/23 по делу N А40-159141/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-159141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-159141/22

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863), 2) Отдел судебных приставов- по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов- по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Надров Олег Мартяевич, 4) Федеральное казначейство (ИНН 7710568760), 5) ООО "КМ-Инвест" (ИНН 7743887040)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика представитель не явился, извещен, от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с не перечислением взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "КМИНВЕСТ" суммы долга за период с 26.05.2021 по 30.09.2022 в размере 177 348 рублей 98 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Отдел судебных приставов- по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов- по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Надров Олег Мартяевич, Федеральное казначейство (ИНН 7710568760), 5) ООО "КМ-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства было вынесено решение по делу N А40- 312972/2018, которым с ООО "КМ-ИНВЕСТ" в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми взысканы задолженность в размере 1.353.236 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.515 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1.353.236 руб. 25 коп. за период с 16.09.2018 по дату фактической оплаты долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "КМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения. 15.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии Ф СN 029512575, на основании которого постановлением судебного приставаисполнителя ОСП по Центральному административному округу N 3 ГУФССП России по г. Москве от 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 104370/19/7705 5-ИП. В рамках данного исполнительного производства в соответствии с инкассовым поручением N 43678 от 01.02.2021 г. с расчетного счета должника в "Альфа-Банке" 20 мая 2021 года были списаны 1394793 рубля 70 копеек и 21 мая 2021 года - 97635 рублей, которые поступили на расчетный счет на реквизиты УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве).

Как указал истец, денежные средства были перечислены взыскателю лишь на основании платежного поручения N 564411 от 30.09.2022.

Избрание истцом способа защиты права в виде взыскания убытков, расчет которых произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11, а также на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2022 по делу N А12-28997/2020.

В указанных судебных актах подтверждена возможность взыскания со службы судебных приставов убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное перечисление лицам денежных средств с депозитного счета службы.

Как указали высшие суды, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей сути являются минимальным размером убытков.

Согласно расчету истца размер убытков составил сумму 177348 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном перечислении взысканных платежным поручением N 564411 от 30.09.2022.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, являются верными.

Ссылка апеллянта на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба в заявленном размере, равно как и нахождение ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ССП, несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и примененным судом при разрешении спора нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-159141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров