Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-26101/23 по делу N А40-204264/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-204264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Компания Белем Интернешнл Со. (Belem International Co) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-204264/22 по иску Компании Белем Интернешнл Со. (Belem International Co) (Республика Маршаловы Острова) в интересах материального истца: ООО "Юнитекс" (ИНН 7702733996) к ООО "Армалекс групп" (ИНН 7811646623), ООО "Стройтехэнерго" (ИНН 7725498308), ООО "АС-Консалтинг" (ИНН 7723603236) об оспаривании сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Деменьева М.В. по доверенности от 26.09.2022 б/н;

от ООО "Юнитекс"- не явился, извещен.

от ответчиков:

ООО "Армалекс групп" - Красовский С.Ю. по доверенности от 20.10.2022 б/н;

ООО "Стройтехэнерго" - Красовский С.Ю. по доверенности от 20.10.2022 б/н;

ООО "АС-Консалтинг" - Красовский С.Ю. по доверенности от 24.01.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компании Белем Интернешнл Со. (Belem International Co) (процессуальный истец), действующая от имени и в интересах ООО "Юнитекс" (материальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армалекс групп", ООО "Стройтехэнерго", ООО "АС-Консалтинг", в котором просило признать недействительными следующие сделки:

1. Договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05 между ООО "Армалекс" и ООО "Юнитекс" (вместе со всеми приложениями/дополнительными соглашениями к нему).

2. Договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.05.2020 между ООО "Армалекс" и ООО "Юнитекс" (вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему).

3. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.05.2020 между ООО "Армалекс" и ООО "Юнитекс".

4. Договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 13.05.2020 N 1305/20 между ООО "Армалекс" и ООО "АС- Консалт" (вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему).

5. Договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 13.05.2020 N 1305/20-2 между ООО "Армалекс" и ООО "СТЭ" (вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему).

6. Договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами между ООО "Армалекс" и ООО "Армалекс групп" (вместе со всеми дополнительными соглашениями к нему).

Также процессуальным истцом заявлено требование о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в пользу ООО "Юнитекс" права требования взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) процентов за период с 16.10.2018 по 01.10.2019, возникшего на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-150006/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-204264/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Компания Белем Интернешнл Со. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Материальный истец ООО "Юнитекс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт заключения оспариваемых Компанией Белем Интернешнл Со. (далее также - Компания) договоров подтверждается копиями соответствующих договоров, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Компания приобрела статус участника ООО "Юнитекс" (далее также - Общество) 10.06.2022, т.е. после заключения оспариваемых сделок.

Из представленных в материалы дела из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) сведений следует, что балансовая стоимость активов ООО "Юнитекс" составляла:

- по состоянию на 31.12.2018 г. - 4 077 382 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2019 г. - 4 161 841 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2020 г. - 972 960 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05 стоимость согласованных между сторонами услуг оставила 100 000 000 руб., что меньше 2,4% процента от балансовой стоимости активов общества.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.05.2020, заключенного между ООО "Армалекс" и ООО "Юнитекс", является уступка права требования к Российской Федерации в лице Росимущества (должник) оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., за период с 16.10.2018 по 01.10.2019, в сумме 147 717 260, 28 руб. - 3,54 процента от балансовой стоимости активов общества. Предметом соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.05.2020, заключенного между ООО "Армалекс" и ООО "Юнитекс", является прекращение взаимных обязательств по оплате встречных денежных требований в размере 100 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона N 14-ФЗ следует, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке.

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальным истцом не подтверждено наличие у оспариваемых сделок как количественного, так и качественного признаков, которые бы позволил квалифицировать соответствующие сделки в качестве крупных по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Компанией не доказано, что соответствующие сделки не были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

Рассмотрев соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на доводах о нарушении порядка одобрения крупной сделки в отношении оспариваемых договоров.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения указанных выше сделок единственным участником ООО "Юнитекс" являлась Частная Акционерная Компания с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед", у которой, в последующем, процессуальный истец приобрел долю в уставном капитале ООО "Юнитекс".

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, пришел к правильному выводу, что о совершении спорной сделки единственный участник ООО "Юнитекс" должен был узнать не позднее установленной нормами Закон N 14-ФЗ предельно допустимой даты проведения годового общего собрания участников Общества по итогам 2020. Соответственно, об оспариваемых сделках предыдущему участнику ООО "Юнитекс" должно было стать достоверно известно не позднее апреля 2021 года.

С рассматриваемым исков в суд Компания обратилась 21.09.2022, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции верно установлено, что в целях исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05, ООО "Армалекс" заключило с ООО "АС-Консалт" договор N 0306-05/19 (ВЗ) на оказание юридических услуг от 03.06.2019, предметом которого является представление интересов ООО "Юнитекс" в Минфине России и других уполномоченных органах, связанных с фактическим исполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу N А40-150006/17, которым о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ИНН 7702733996, ОГРН 1107746466398) неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753, 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. включая подготовку и предъявление в Минфин России заявлений о взыскании денежных средств.

Пунктом 4 договора N 0306-05/19 (ВЗ) на оказание юридических услуг от 03.06.2019 г. определена стоимость услуг ООО "АС-Консалт" в размере 15 016 438, 36 руб., что соответствовало сумме начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 20.11.2018 (36 дней).

В результате исполнения договора об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05 и договора N 0306-05/19 (ВЗ) на оказание юридических услуг от 03.06.2019 г. в пользу ООО "Юнитекс" была взыскана присужденная сумма долга и процентов.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ООО "Юнитекс" выдало сотруднику ООО "АС-Консалт" Белинскому Ф.А. доверенность от 10.06.2019 на представление интересов Общества в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела А40-150006/17. При этом наличие между Белинским Ф.А. и ООО "АС-Консалт" трудовых отношений документально подтверждено. Во исполнение условий названного договора исполнителем был получены исполнительный лист серии ФС N 032964829 от 10.06.2019 г., заверенная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу А40-150006/17, которые в последующем направлены для исполнения в Минфин РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности существовавших между сторонами вышеуказанной сделки правоотношений.

Отклоняя доводы процессуального истца о наличии у оспариваемых Договора об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05, Договора уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.05.2020 г., заключенных между ООО "Армалекс" и ООО "Юнитекс" признаков мнимых и притворных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерениях сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер.

Между тем, в ходе настоящего дела судом перовой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие как об оказании ООО "Юнитекс" согласованных услуг, так и об их оплате.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждено исполнение оспариваемых сделок, основания для признания соответствующих сделок мнимыми отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах.

При оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок;

2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки;

3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника;

4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

Вместе с тем, доводы процессуального истца о притворности договора об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05, договора уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.05.2020, а следовательно, соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.05.2020 и заключенных в последующем договоров цессии ответчиками.

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, что спорный договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05 породил необходимый правовой эффект, свидетельствующий о реальном оказании ООО "Юнитекс" согласованных услуг.

Доводы процессуального истца о неравноценном встречном предоставлении по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05 со стороны ООО "Армалекс" правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела. При этом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, возможное неравноценное встречное исполнение по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05 не может влиять на действительность договора уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.05.2020 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.05.2020.

Апелляционная коллегия также отмечает, что процессуальным истцом не доказано нарушение прав и законных интересов Компании вышеуказанными сделками (договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019 N 21-31/05, договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.05.2020, соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.05.2020), при том, что процессуальный истец на момент заключения соответствующих сделок участником Общества не являлся.

Также, как верно указал суд первой инстанции, у процессуального истца отсутствует какой-либо охраняемый интерес в части оспаривания договора уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 13.05.2020 N 1305/20-2, заключенного между ООО "Армалекс" (ОГРН 1157847296298) и ООО "СТЭ", и договора уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от N 2512/20 от 25.12.2020, заключенного между ООО "Армалекс" (ОГРН 1157847296298) и ООО "Армалекс групп".

При этом, так как доводы истца о недействительности сделок с участием ООО "Юнитекс" не нашли своего подтверждения, не имеется оснований и для вывода о недействительности вышеуказанных договоров цессии, заключенных между ООО "Армалекс" и ответчиками.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-214294/19 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЮНИТЕКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 610 559 руб. 94 коп. за период с 16.10.2018 по 17.04.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Одновременно суд произвел процессуальную замену ООО "Юнитекс" на ООО "АС-Консалт", ООО "Армалекс групп" и ООО "СГЭ" в отношении части заявленных требований на основании указанных выше договоров уступки требований. В рамках указанного спора обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых в настоящем деле сделок, судом установлено не было.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем в рамках настоящего дела процессуальным истцом не доказано наличие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, а равно не доказано наличие у сторон сделок намерения причинить ущерб ООО "Юнитекс", либо единственному участнику данного Общества.

Соответственно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не имелось.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-204264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина