Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-7760/23 по делу N А40-172447/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-172447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-172447/22

по заявлению ООО "Алмаз"

к ППК "Фонд развития территорий

третьи лица: 1) Администрация Губернатора Красноярского края, 2) Конкурсный управляющий ООО "Красзападсибстрой" Павлов А.В.

о признании незаконными действий,

при участии от заявителя: Слоневская И.В. по дов. от 10.06.2022; от ответчика: Шумов И.Р. по дов. от 28.12.2022; от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз", далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публично-правой компании "Фонд развития территорий", далее Фонд, о признании незаконным действия (бездействия) по неисключению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100004:9484 из Единого реестра проблемных активов (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Яковлевой Л.Г. на на судью Попова В.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Фонда поддержал выводы суда первой инстанции.

Администрация Губернатора Красноярского края, Конкурсный управляющий ООО "Красзападсибстрой" Павлов А.В., извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу N А33-24621/2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Красзападсибстрой" (далее - ООО "КЗСС") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.09.2018) ООО "КЗСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "КЗСС" выступало застройщиком жилого района "Бугач" в Красноярске. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Альфа" и ООО "Алмаз" включены в реестр требований о передаче 150 жилых помещений в жилом доме N 1 по строительному адресу: жилой район "Бугач" Октябрьского района г. Красноярска, на земельном участке с к.н. 24:50:0100004:49, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 г. (дело N АЗЗ-24621-75/2017), от 18.09.2020 г. (дело N А33-24621-76/2017).

Впоследствии указанному объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 24:50:0100004:9484. Кроме средств заявителя, финансирование строительства дома N 1 осуществлялось за счет средств и ООО "Алмаз", требования которых также были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" было принято решение (оформленное Протоколом заседания Наблюдательного совета N НС-36/2021 от 22.12.2021) о выплате возмещения гражданам-участникам строительства.

На основании указанного решения Фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:49 с находящимися на нем объектами незавершенного строительства - домами 1, 2, 3 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский р-н, ж/р "Бугач".

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) и на основании писем Губернатора Красноярского края дома N 1-3 жилого района "Бугач" были включены Фондом в единый реестр проблемных объектов.

Из материалов дела N А33-24621/2017 о банкротстве ООО "КЗСС" Заявителю стало известно, что Губернатором Красноярского края в Фонд было направлено письмо об исключении дома N 1 из единого реестра проблемных объектов.

Письмом N 08-8069-ОО от 27.04.2021 Фонд уведомил конкурсного управляющего Регир Ю.В., о том, что: "в отношении многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО "Красзападсибстрой", расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Бугач", Дом N 1, ГО ЕРПО 113822 (далее -Объект), в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) поступило письмо от субъекта Российской Федерации об исключении Объекта из перечня проблемных объектов незавершенного строительства, завершение строительства которых планируется с использованием имущества Фонда, сформированного за счет имущественных взносов Российской Федерации и Красноярского края".

Аналогичная информация содержится и в письме Фонда N 08-13344-ДМ от 19.07.2021. Общий смысл указанных писем, а также устные заверения представителей Фонда состояли в том, что Фонд не собирается приобретать права застройщика в отношении дома N 1.

Несмотря на приведенные обстоятельства, Фонд не исключил дом N 1 из реестра проблемных объектов, а в дальнейшем выразил намерение приобрести права застройщика в отношении дома N 1, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением (дело N А33-24621-303/2017). Основанием для обращения в суд с данным требованием послужило решение Фонда (оформленное Протоколом заседания Наблюдательного совета N НС-36/2021 от 22.12.2021) о выплате возмещения гражданам-участникам строительства.

Полагая, что действия (бездействия) ППК "Фонд развития территорий" по не исключению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100004:9484, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский р-н, жилой район "Бугач", Дом N 1 из Единого реестра проблемных объектов (ГО ЕРПО N113822) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) Реестр представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1.1 ст. 23.1 Закона N 214-ФЗ предусмотрены основания исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов: 1) ввод соответствующего объекта в эксплуатацию; 2) вынесение определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с п. 20 ст. 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия Фондом решения о финансировании выплаты возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ; 3) погашение субъектом РФ требований всех граждан-участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований в порядке, установленном субъектом РФ; 4) отсутствие обязательств застройщика перед гражданами-участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве 5) выплата всем гражданам - участникам строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства соответствующего проблемного объекта, включенного в ЕРПО, страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве.

Поскольку как следует из материалов дела сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении граждан-участников строительства не имеется в отношении спорного объекта отсутствуют, то исходя из прямого толкования указанной выше нормы, следует, что имелись основания для исключения спорного объекта из Единого реестра проблемных объектов.

Поскольку также из материалов дела следует, что к Фонду с заявлениями об исключении спорного объекта из Единого реестра проблемных объектов обращалась, в том числе Администрация Губернатора Красноярского края, однако, исключение так и не состоялось, незаконное бездействие имело место на стороне Фонда. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению апелляционной инстанции, являются ошибочными.

То обстоятельство, на которое ссылается Фонд, а именно то обстоятельство, что все объекты незавершенного строительства расположены на едином земельном участке, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований. Кроме того надлежащих и допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором в том числе расположен спорный объект, является неделимым материалы дела не содержат.

При этом, алгоритм действий Фонд для урегулирования обязательств застройщика за счет денежных средств, предоставляемых публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 23.2 Закона N 214-ФЗ, в соответствии со статьей 13.1 Закона N 218-ФЗ закреплена частью 3 статьи 21.1 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается незаконность оспариваемого бездействия и нарушения прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 172447/22 отменить.

Признать незаконным бездействие публично-правовой компании " Фонд развития территорий" по не исключению из Единого реестра проблемных объектов объекта незавершенного строительства кадастровый N 24:50;0100004:9484, расположенного по адресу Красноярский край г.Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Бугач", дом 1.

Обязать публично-правовую компанию " Фонд развития территорий" восстановить права ООО "Алмаз" в установленном законом порядке.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Алмаз" расходы по оплате госпошлины по иску 3000 руб.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин