г. Москва |
|
18 мая 2023 г. |
Дело N А40-55751/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзангулян Каринэ Георгиевны от 27 февраля 2023 года
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-55751/19 об отказе в удовлетворении заявления Арзангулян К.Г. о разрешении разногласий
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арзангуляна Эмиля Беняминовича,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Ставцев В.В. - лично, паспорт.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении гражданина-должника Арзангуляна Эмиля Беняминовича, Арзангулян Каринэ Георгиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года Арзангулян Эмиль Беняминович, Арзангулян Каринэ Георгиевна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.
В Арбитражный суд города Москвы 17 января 2023 года поступило заявление Арзангулян К.Г. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, об обязании финансового управляющего вернуть должнику из конкурсной массы денежные средства в размере 1 624 348 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Арзангулян К.Г. о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Арзангулян К.Г. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый.
В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Ставцева В.В., которые приобщён к материалам дела.
В судебное заседание явился Ставцев В. В., по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, Арзангулян К.Г. просила суд об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного отца, находящегося на иждивении в общей сумме 36 917 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, поскольку на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из ответа ОПФ по Калужской области от 01 сентября 2022 года N 14-09/21107 было установлено, что за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2022 года Арзангулян К.Г. получала доход от организаций - ООО "Тиэффе", ООО "А5165", ООО "Экогаз", ООО "Экогаз ССЭ". Всего Арзангулян К.Г. получила доход в виде заработной платы в сумме 12 810 878 руб. 24 коп.
Указанные организации являлись заинтересованными по отношению к Арзангулян К.Г., поскольку учредителями, руководителями организаций являлись либо Арзангулян К.Г., либо ее супруг Арзангулян Э.Б., либо ее сын Арзангулян Марк Эмилевич.
Финансовым управляющим при анализе банковских выписок Арзангулян К.Г. установлено, что ПАО "Сбербанк", являясь осведомленным об ограничении правоспособности должника ввиду банкротства, открывал на имя Арзангулян К.Г. счета, на которые от подконтрольной должнице организации ООО "ТИЭФФЕ", где Арзангулян К.Г. исполняла обязанности генерального директора, перечислялись денежные средства, которые без согласия финансового управляющего расходовались и наличным способом снимались.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-957/2022 от 21 июня 2022 года суд с ПАО "Сбербанк" взыскал убытки в размере 10 148 258 руб. 96 коп., руководствуясь пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрена ответственность кредитных организаций в виде убытков за совершение ими (банками) в процедуре банкротств операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению.
Как следует из материалов дела, поступившие в конкурсную массу денежные средства от ПАО Сбербанк являются убытками банка за несвоевременное блокирование банковских счетов Арзангулян К.Г.
Исходя из норм Закона о банкротстве, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Арзангулян К.Г. не сообщила финансовому управляющему о своей трудовой деятельности, доходы от своей трудовой деятельности в конкурсную массу не вносила.
Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не являются доходом Арзангулян К.Г., а являются убытками ПАО Сбербанк за несвоевременное блокирование банковских счетов на основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что Арзангулян К.Г. имеет доход (в том числе и от трудовой деятельности), за счет которого формируется конкурсная масса, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из конкурсной массы должника средств, в размере величины прожиточного минимума, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют доказательства о доходах должника.
Апеллянт, обращаясь с жалобой, указал в качестве основания для отмены судебного акта, что суд первой инстанции пришёл к выводу о заработной плате и о заинтересованности лиц на основании заявления управляющего в отсутствие документов, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом денежные средства полученные на основании решения суда общей юрисдикции являются доходами должника.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Довод апеллянта об уплате должницей налогов и сборов в казну государства с полученной зарплаты не имеет правового значения в настоящем деле, как и факт поступления денег от заинтересованных к должнице юридических лиц.
При разрешении разногласий Арбитражным судом первой инстанции на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу 2-957/2022 от 21 июня 2022 года были приняты во внимание представленные финансовым управляющим банковские выписки Арзангулян К.Г., при анализе которых Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ПАО "Сбербанк", являясь осведомленным об ограничении правоспособности должника ввиду банкротства, открывал на имя Арзангулян К.Г. счета, на которые от подконтрольной должнице организации ООО "Тиэффе", где Арзангулян К.Г. её супруг и сын исполняли обязанности либо генерального директора, либо учредителя общества и перечисляли денежные средства, которые без согласия с финансовым управляющего должницей лично расходовались, и наличным способом снимались.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-0957/2022 от 21 июня 2022 года суд с ПАО "Сбербанк" взыскал убытки в размере 10 148 258 руб. 96 коп., руководствуясь пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрена ответственность кредитных организаций в виде убытков за совершение ими (банками) в процедуре банкротств операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению.
При этом удовлетворяя заявление финансового управляющего Ставцева В.В., суд определил правовую природу взысканных денежных средств в виде убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Данный вывод следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по настоящему делу.
Довод апеллянта о квалификации убытков банка в качестве заработной платы Арзангулян К.Г. является несостоятельным, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-0957/2022 от 21 июня 2022 года, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции в качестве доказательства неправомерных действий должника и ПАО "Сбербанк".
Довод заявителя о поданной жалобе в Росреестр о незаконном использовании финансовым управляющим денежных средств должницы в процедуре банкротства, и о необоснованном затягивании процедуры банкротства, не имеет значения к настоящему обособленному спору, с учётом его предмета.
По смыслу норм Закона о банкротстве, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим за период не ранее чем с даты обращения должника с таким требованием, ранее этой даты выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее законодательством не предусмотрено.
Арзангулян К.Г. не сообщала финансовому управляющему о своей трудовой деятельности, доходы от своей трудовой деятельности в конкурсную массу не вносила. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не являются доходом Арзангулян К.Г., что установлено перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.
Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
Материалами дела не подтверждается исключительная необходимость "для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей и/или родственников должника, находящихся на его иждивении" для чего требуется исключение из массы дополнительных средств.
Доказательств исключительности настоящего случая не представлено, экстраординарность обстоятельств, ввиду которых являются жизненно необходимой, суду не раскрыта, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат исключению управляющим из конкурсной массы должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-55751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзангулян Каринэ Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В. Иванова |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55751/2019
Должник: Арзангулян К. Г., Арзангулян Э Б
Кредитор: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Григорян Рубен Цолакович, ООО "БМВ БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Шиленков Евгений Викторович
Третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", НП СРО АУ "Содействие", Ставцев Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19457/2023
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9665/2023
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25707/2021
04.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76575/20
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71553/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2568/2021
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57415/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12038/20