Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17917/23 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базуева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 об уменьшении размера заработной платы Базуева Д.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении ООО "Милан" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера требований оплаты труда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера оплаты труда работника Базуева Д.В. и уменьшил размер заработной платы Базуева Д.В. до 18 000 рублей - размера установленного условиями заключенного с ним ООО "Милан" трудового договора от 29.10.2019 года в период до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "Милан" банкротом.

Не согласившись с принятым определением, Базуев Д.В. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом как лиц лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению. Решение о повышении принималось бывшим руководством должника, и было вызвано объективными причинами - не допустить массового увольнения сотрудников, ввиду не соответствия зарплаты текущим рыночным условиям с учетом о роста потребительских цен. а также увеличения рабочей нагрузки.

Апеллянт указывает на то, что заработная плата в размере 50 000 рублей, исходя из характера, объема работ использованию личного автотранспорта, полностью соответствовала рынку труда.

По мнению апеллянта, заявление направлено на изменение очередности удовлетворения требований работников ликвидируемой организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками.

Также апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам. совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Базуева Д.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Базуев Д.В. обратился с досудебной претензией о выплате в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Свое требование Базуев Д.В. мотивирует тем, что в период с 29.10.2019 г. по 11.02.2022 г. работал в ООО "Милан" начальником юридического отдела, Соглашением Сторон от 11.02.2022 г., трудовой договор с ним был расторгнут

При увольнении Базуеву Д.В. не были выплачены 62 863 рубля 69 коп. оплаты по окладу, компенсации за неиспользованный отпуск и иные выплаты.

В соответствии с приложенным Базуевым Д.В. трудовым договором от 29.10.2019 г. (п. 5.1.1.), размер его заработной платы составлял 18 000 рублей.

В соответствии с приложенным Базуевым Д.В. дополнительным соглашением от 01.06.2020 г. к трудовому договору от 29.10.2019 г., размер заработной платы Базуева Д.В. был увеличен до 30 000 рублей.

В соответствии с приложенным Базуевым Д.В. дополнительным соглашением от 01.10.2020 г. к трудовому договору от 29.10.2019 г., размер заработной платы Базуева Д.В. был увеличен до 50 000 рублей.

Заявление о признании ООО "Милан" банкротом, было принято арбитражным судом г. Москвы 30.04.2020 г.

В связи с тем, что размер заработной платы Базуева Д.В. был увеличен после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Милан", конкурсный управляющий ООО "Милан" обратился в суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда Базуева Д.В.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника Базуеву Д.В. дважды более чем в два раза была увеличена заработная плата.

При этом объем должностных обязанностей работника остался неизменным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы возражений Базуева Д.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Размер оплаты труда Базуеву Д.В. был увеличен в то время, как имели место следующие обстоятельства:

- в ООО "Милан" наступил имущественный кризис, было принято к производству дело о банкротстве;

- Базуев Д.В. оказывал профессиональные услуги (выступал представителем в суде) в интересах третьих лиц, но не самого ООО "Милан";

- как представитель ООО "Милан" не участвовал в судебных заседаниях по делам, в которых ООО "Милан" являлся лицом, участвующим в деле, и в большинстве случаев не делегировал для участия в таких заседаниях никого из сотрудников юридического отдела, которых, как он утверждает в отзыве, было 5 человек. В процессе доказывания данного тезиса управляющим был проанализирован массив судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики (по месту выполнения работы заинтересованного лица) за период с 29.10.2019 по 11.02.2022 в количестве 20 судебных актов, вынесенных по результатам судебных заседаний, и ни в одном из них Базуев Д.В. не указан как представитель ООО "Милан", но при этом, как правило, указывается на неявку надлежащим образом извещенного лица;

- как руководитель юридического отдела допустил (способствовал) задействование сотрудников юридического отдела ООО "Милан" в обслуживании интересов третьих лиц, как входящих в одну с должником группу Ижтрейдинг, признанных аффилированными с ООО "Милан" на основании судебных актов, так и иных лиц, извлекавших экономическую выгоду за счет использования имущественно-ресурсной базы ООО "Милан".

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу судом было установлено, что Базуев Д.В. занимался реорганизацией ООО "Экстра", будучи при этом представителем ООО "Милан".

В отзыве Базуев Д.В. сообщает об увеличившемся объеме работы в связи с подачей кредитором заявления о банкротстве должника, однако объективный анализ личного участия Базуева Д.В. в заседаниях, а равно делегирования им других сотрудников для такого участия не свидетельствует о том, что указанное им увеличение работы распространилось на юридический отдел и на него лично.

Конкурсным управляющим представлен анализ участия представителей ООО "Милан" в судебных заседаниях в период с 29.10.2019 по 11.02.2022 (период работы Базуева Д.В. начальником юр. отдела ООО "Милан") на основании выявленных в картотеке арбитражных дел 19 судебных актов по результатам судебных заседаний в АС Удмуртской Республики.

Также в своем отзыве Базуев Д.В. утверждает, что являлся руководителем юридического отдела, где работало 5 человек по состоянию на 2020 год. При этом, в 2020 году в связи с подачей кредитором заявления о признании должника банкротом резко увеличился объем работы, поскольку многократно увеличилось количество исков к ООО "Милан".

Однако, подавляющее большинство процессов проходило без участия представителей ООО "Милан".

При этом сотрудники ООО "Милан" в это время выступали представителями иных лиц, таких как ИП Адаева О.А. (представитель - Усанова А.Ю.), ООО "Миндаль" (представитель-Усанова А.Ю.), ИП Волков В.Е. (представитель-Усанова А.Ю.), ООО "Ижтрейдинг" (представитель - Конькина О.М.), ООО "Азалия" (представитель - Усанова А.Ю.), ООО "Миндаль" (представитель - Конькина О.М.), ООО "Лоза" (представитель - Савинова И.В.), ООО "Верона" (представитель - Савинова И.В.), ООО "Верона" (представитель - Конькина О.М.), ООО "Азалия" (представитель - Савинова И.В.), ООО "Экстра" (представитель - Усанова А.Ю.), что подтверждается доверенностями от указанных лиц на перечисленных представителей - сотрудников юр. отдела - подчиненных Базуева Д.В., выданными преимущественно в период, когда Базуев Д.В. возглавлял юр. отдел ООО "Милан".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова