Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-1692/23 по делу N А32-33413/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А32-33413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит": представитель Зайко Роман Анатольевич по доверенности от 05.07.2021, представитель Стешенко Владимир Николаевич по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-33413/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (ИНН 2353024810) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю о признании недействительным требовании, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю N 11886 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05 апреля 2021 года.

Решением от 19.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка длительному бездействию налогового органа, совершению определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового органа с нарушением срока, что привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки, определенного статьями 46-47 НК РФ. Следствием длительного бездействия налогового органа по не вынесению итогового решения явилось последующее нарушение сроков совершения действий по вручению решения, обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией были нарушены сроки и процедура проведения выездной налоговой проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суммы недоимки, отраженные в оспариваемом требовании, не соответствуют суммам, доначисленным по решению N 08-15/2243 от 01.11.2020.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании Представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17.05.2023 до 09 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.05.2023 до 09 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2023.

Представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что ООО Фирма "Визит" с 11.10.2019 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю.

Ранее налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области.

Как следует из представленных материалов, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с 19.12.2017 по 13.12.2018 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой данной инспекцией вынесено решение от 02.11.2020 N 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить: НДС по виду платежа "налог" в сумме 9 376 765,00, по виду платежа "пеня" в сумме 2 969 067,16 руб.; налог на прибыль организаций по виду платежа "налог" в сумме 24 950 180,00 руб., по виду платежа "пеня" в сумме 10 367 953,03 руб.; НДФЛ по виду платежа "пеня" в сумме 9 697,39 руб., а также штраф в размере 7 400,00 рублей.

Общество, не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, изложенными в решении от 02.11.2020 N 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Кодекса, представило в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу от 09.12.2020 N 1133 и дополнения к данной жалобе от 29.12.2020 N 1206, от 28.01.2021 N37.

В представленной апелляционной жалобе Заявителем оспорено решение от 02.11.2020 N 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области сроков и процедуры проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к данной жалобе, Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение от 30.03.2021 N 15-18/1179, согласно которому решение от 02.11.2020 N 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области отменено в части доначисления НДС в размере 181 697,00 руб., налога на прибыль в размере 201 884,60 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение от 02.11.2020 N 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В решении от 30.03.2021 N 15-18/1179 Управлением ФНС России по Ростовской области также отражено, что довод Заявителя в части нарушения должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области сроков процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка вынесения решения от 02.11.2020 N 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения ФНС России на основании жалобы Общества от 14.12.2020 N 1175, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 08.02.2021 N КЧ-4-9/1390@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).

По мнению заявителя, при соблюдении налоговыми органами предусмотренных статьями 100, 101, 139.1, 140, 70, 46 Налогового Кодекса Российской Федерации сроков, оспариваемое требование от 05.04.2021 N 11886 должно было быть направлено в адрес Общества не позднее 10.01.2020, а решение от 14.05.2021 N 1649 о взыскании налога, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках следовало вынести не позднее 07.04.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительным требования N 11886 от 05.04.2021 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 05.04.2021 N 11886, выставленным

Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю на основании, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 N 08-15/2243, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, считая, что данное требование направлено в адрес налогоплательщика за пределами установленного срока.

Общество считает, что вынесение решения от 02.11.2020 N 08-15/2243 в отношении налогоплательщика с нарушением сроков, определенных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привело к нарушению установленных п. 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 Кодекса сроков для направления Обществу оспариваемого требования от 05.04.2021 N 11886 и вынесения решения от 14.05.2021 N 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

По мнению заявителя, при соблюдении налоговыми органами предусмотренных статьями 100, 101, 139.1, 140, 70, 46 НК РФ сроков, оспариваемое требование от 05.04.2021 N 11886 должно было быть направлено в адрес Общества не позднее 10.01.2020, а решение от 14.05.2021 N 1649 о взыскании налога, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках следовало вынести не позднее 07.04.2020.

В пункте 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-21132/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и кассационной инстанции в удовлетворении заявления ООО Фирма "Визит" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/2243 от 02.11.2020 отказано.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В связи с неисполнением ООО Фирма "Визит" обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, во исполнение вступившего 30.03.2021 в силу решения от 02.11.2020 N 0815/2243 Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю (налоговый орган по новому месту нахождения организации), в срок, установленный п. 2 ст. 70 Кодекса, направило Заявителю требование от 05.04.2020 N 11886 со сроком исполнения 04.05.2021.

Вышеуказанное требование направлено налогоплательщику 06.04.2021 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией и согласно информации, отраженной на сайте ФГУП "Почта России", вручено Обществу 09.04.2021.

В связи с неисполнением Обществом требования от 05.04.2021 N 11886 Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, вынесла решение от 14.05.2021 N 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, получение которого Заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговыми органами не соблюдены сроки совершения конкретных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а также принятия оспариваемых требования и решения о взыскании в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса с учетом позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее -Постановление N 57) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О (далее - Определение N 790-О).

Из содержания пункта 31 Постановления N 57 и Определения N 790-О следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами.

Установлено, что действия, направленные на принудительное взыскание задолженности Общества по налогам, пеням и штрафам, Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю предприняла после вынесения Управлением ФНС России по Ростовской области решения от 30.03.2021 N 15-18/1179 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 02.11.2020 N 08-15/224.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

В рассматриваемом случае, решение от 02.11.2020 N 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 30.03.2021 в связи с вынесением Управлением ФНС России по Ростовской области решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, продолжительность процедуры взыскания, предусмотренная положениями статей 69, 70, 46 НК РФ, определяется совокупностью следующих процессуальных сроков: направление требования об уплате - не позднее 27.04.2021 (30.03.2021 + 20 дней); срок уплаты по требованию - не позднее 19.05.2021 (27.04.2021 + 6 дней на получение + 8 дней на исполнение, 03 и 10 мая выходные); принятие решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах в порядке статьи 46 НК РФ - не позднее 19.07.2021 (19.05.2021 + 2 месяца). В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ сроки, определенные в днях, исчисляются в рабочих днях, так как вышеперечисленными статьями Кодекса в календарных днях они не установлены.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент вынесения требования от 05.04.2021 N 11886 и решения о взыскании от 14.05.2021 N 1649 Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем основания для признания оспариваемого требования от 05.04.2021 незаконным отсутствуют.

Иное толкование положений пункта 31 Постановления N 57 и Определения N 790-О применительно к фактическим обстоятельствам, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога, пени, штрафа на основании вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области еще до вступления такого решения в силу.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 31.03.2021 по делу N А56-54798/2020, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 N 13АП-37977/2020 по делу N А56-54798/2020.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований ООО Фирма "Визит" по настоящему делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-21132/2021, в рамках которого оспаривалось решение налогового органа, которым доначислены отраженные в требовании сумму и которое признано судами законным и обоснованным.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-33413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 1 от 09.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.