Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17906/23 по делу N А40-186040/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-186040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

по делу N А40-186040/22-125-1349, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ"

(ИНН 7701010673, ОГРН 1027739343829)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Гревцев А.Ю. по доверенности от 03.11.2022, диплом ОК 34957 от 13.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 14.12.2021 в размере 4799384,83 руб. за пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Гороховский, вл. 5, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359427,91 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-186040/22 (с учетом Дополнительного решения от 04.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 2094917,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70222,77 руб., с начислением процентов с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 2094917,25 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:4136? имеющий адресные ориентиры пер. Гороховский, вл.5, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику лишь в 2021 на основании договора аренды от 15.12.2021 N М-01-055053 для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

До указанного времени ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

На основании п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закона N 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Так как ответчик использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, то на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 14.12.2021 составил 4799384.83 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

На основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Соответственно для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Претензией от 23.12.2021 N 33-6-727814/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Ответчик сослался на то, что не имел возможности производить оплату арендных платежей без заключенного договора, поскольку не имел оснований, реквизитов и конкретных условий предполагаемого платежа. Истец направил ответчику договор на подписание 09.08.2019, что подтверждается письмом истца от 09.08.2019 N ДГИ-И-54348/19.

Ответчиком также указал, что в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни ответчика подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 131 Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина России от 16.12.2010 N 174н операции по начислению сумм налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отражаются на основании Бухгалтерских справок (ф. 0504833), с приложением расчетов, деклараций, иных документов, подтверждающих суммы принятых обязательств.

В связи с этим, по мнению ответчика, он не мог вносить платежи, основываясь только на положениях Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", поскольку это противоречило бы требованиям действующего федерального законодательства о бухгалтерском учете, что заключение соответствующего договора в одностороннем порядке, без участия истца было невозможно.

Кроме того, между сторонами в период с 10.02.2020 по 06.05.2021 имелся спор в рамках дела N А40-23601/20 в связи с разногласиями по поводу указанного Договора аренды земли.

По этим основаниям ответчик посчитал, что истец, игнорируя переговорный процесс по поводу заключения договора и обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, осуществляет недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что не допускаются действующим гражданским законодательством.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Гороховский, вл. 5, заявлены за период за период с 27.05.2016 по 14.12.2021.

Между тем, иск Департамента об обязании ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.01.2020 N М-01-055053, имеющего кадастровый номер 77:01:0003010:4136, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гороховский, вл. 5, подан 10.02.2020 (дело N А40-23601/20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-23601/20 установлено, что "ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" в установленном законом порядке не обратилось в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений, Департаментом в адрес ответчика письмом от 09.80.2019 N ДГИ-И-54348/19 был направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" проект договора в добровольном порядке не был подписан. Таким образом, необходимый тридцатидневный срок для подписания Договора аренды земельного участка истек. Отсутствие ответа ООО "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" на предложение о заключении договора Департамент квалифицирует как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка."

То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение ответчика от обязанности заключить договор аренды земельного участка, ввиду чего, доводы ответчика о том, что истец осуществляет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приставленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения судом отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку уклонившись от подписания договора, ответчик не может требовать оплаты платы за пользование земельным участком поквартально и по цене договора до его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Ответчиком заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 29.08.2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика об истечении срока давности в части требований.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 14.12.2021.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия от 23.12.2021 N 33-6-727814/21-(0)-1 получена ответчиком 18.01.2022 (трек-номер 12571963838092). Учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 30 дней.

Принимая во внимание то, что иск подан в суд 29.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 27.05.2016 по 28.07.2019.

В связи с этим, суд посчитал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, а именно, в в размере 2094917,25 руб. за период с 29.07.2019 по 14.12.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359427,91 руб. за период с 23.12.2021 по 25.07.2022 исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно произведен расчет процентов. Учитывая взысканную судом сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции рассчитал размер процентов исходя из установленной суммы неосновательное обогащение (2094917,25 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. у с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N 497.

Согласно п. 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то суд первой инстанции правомерно указал, что финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 70222,77 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-186040/22-125-1349 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина