Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2023 г. N 09АП-4197/23 по делу N А40-209141/2022

г. Москва

20 мая 2023 г.

Дело N А40-209141/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профиль-Евро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-209141/22 принятое

по заявлению ООО "Профиль-Евро" к Московской областной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об АП N 10013000-003541/2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Евро" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Московской областной таможни от 07.04.2022 по делу об N 10013000-003541/2022 и решение Федеральной таможенной службы от 25.08.2022 по делу об АП N 10013000- 003541/2022.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 864 рубля 27 копеек.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного Обществу описана административным органом как заявление декларантом недостоверных сведений о размере лицензионных платежей, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости всех товаров, к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 2828,54 рублей РФ (две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей РФ пятьдесят четыре копейки).

11.05.2022 года Общество обратилось с жалобой на постановление в вышестоящий орган (ФТС РФ). Решением по жалобе на постановление от 25.08.2022 10000000/261ю/325Б снижен размер административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их иной оценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что порядок расчета лицензионных платежей, предусмотренный лицензионным соглашением на товарные знаки, не включает две составные части, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости: процентную ставку от инвойсной стоимости импортируемой продукции и НДС, исчисленный сверх процентной ставки, что полностью соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По мнению Общества, начисленный НДС не является встречным предоставлением за право пользования товарным знаком, следовательно, не является частью стоимости сделки (частью лицензионных платежей) и не должен включаться в стоимость сделки вне зависимости от обоснованности включения самих роялти за товарные знаки.

Довод апелляционной жалобы о порядке расчета лицензионных платежей, включении их в таможенную стоимость товаров, является несостоятельным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров.

Исходя из норм статьи 38 ТК ЕАЭС:

- таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (далее - ЦФУ) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

К дополнительным начислениям относятся лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено: при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к ЦФУ добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ (далее - дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти).

Таким образом, таможенную стоимость товаров составляют:

- ЦФУ;

- дополнительные начисления.

Судом первой инстанции установлено, что выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со ст. 164 части II Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 данной статьи, и с учетом статей 150 и 151 НК РФ на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пп. 4 п. 1 статьи 146 НК РФ) объектом налогообложения имеет место налогообложение лиц, осуществивших ввоз товаров.

Применительно к лицу, являющимся лицензиаром, организация, осуществляющая ввоз товаров, признается налоговым агентом, то есть лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 39, 40 ТК ЕАЭС и вышеуказанные положения НК РФ, пришел к выводу, что на рассчитанную сумму роялти в размере 6% от стоимости товаров, указанных в инвойсе и их составляющих (включая упаковку), в соответствии со статьей 164 части II НК РФ необходимо начислить и уплатить в бюджет НДС в размере 20%.

В рассматриваемой ситуации при заявлении размера лицензионных платежей декларант не включил НДС в размере 20% в структуру лицензионных платежей.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют, что заявителем не учтено то обстоятельство, что уплата НДС связана с различными объектами налогообложения.

В рассматриваемом случае указанная сумма НДС уплачивается в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности, а не в связи с ввозом товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть налогообложение различных лиц:

- компании, осуществившей ввоз товаров (декларант - ООО "КИМБЕРЛИ-КЛАРК" (РОССИЯ)");

- иностранного лица, являющегося лицензиаром ("Kimberly-Clark Worldwide, Inc." (США). Объект налогообложения по НДС возникает у лицензиара по мере оказания услуг по предоставлению лицензиату прав использования объектов интеллектуальной собственности.

В первом случае объектом налогообложения является ввоз товаров (детские подгузники- трусики с товарным знаком "HUGGIES", "DISNEY") на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ), во втором- передача имущественных прав (на товарные знаки "HUGGIES", "DISNEY") (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Применительно ко второму случаю, организация признается налоговым агентом, а налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых: товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом, рассматриваемые суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку: - не являются частью ЦФУ; - налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант; - объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ).

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества о том, что НДС не является частью стоимости сделки товаров, сделан при неверном толковании положений ТК ЕАЭС и определении взаимосвязи между ЦФУ и дополнительными начислениями, к которым относятся дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик ("Kimberly-Clark Worldwide, Inc.", США) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (ООО "Кимберли-Кларк") соответствующую сумму НДС. В расчетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя ("Kimberly-Clark Worldwide, Inc.") роялти импортером (ООО "Кимберли-Кларк") подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сумма НДС не была согласована и выделена ни в лицензионном договоре, ни в первичных учетных документах к договору.

Указанный довод опровергается следующими положениями Договора.

Согласно разделу Договора "Законодательство и налоги" во исполнение Договора Лицензиат (ООО "КИМБЕРЛИ-КЛАРК") обязуется выполнять все применимое законодательство. Лицензиат обязуется подготовить и подать все отчеты, а также уплатить все государственные и гербовые пошлины и сборы, устанавливаемые любым государственным органом на лицензионной территории.

Согласно приложению А к Договору, лицензионной территорией также является Российская Федерация.

Таким образом, положениями Договора установлена обязанность лицензиата по уплате всех государственных сборов, к которым относится НДС, в том числе, на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая сумма начисленных роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.

В таможенную стоимость товаров должны включаться роялти с учетом сумм НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом (ООО "Кимберли-Кларк"), который выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанности налогового агента.

Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 суммы НДС, предъявленные лицензиаром ("Kimberly-Clark Worldwide, Inc."), должны быть учтены в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти, в соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Довод апелляционной жалобы, о несостоятельности ссылки на Рекомендуемое мнение 4.16 Всемирной таможенной организации (ВТО), подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, а также правового подхода Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях ВТО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть, с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 ВТО не принимало во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС, удержанный налоговым агентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС" при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности, суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации ВТО.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также была учтена позиция Минфина России, изложенная в письме от 13.10.2021 N 27-01-21/82729.

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 13.10.2021 N 27-01-21/82729), НДС, исчисленный, удержанный и уплаченный российским лицом (в таможенных правоотношениях- декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), начисленных в пользу иностранного лица, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

Использование в работе таможенных органов разъяснений Минфина России в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ, для таможенных органов как налоговых агентов, является обязательным - применение указанных разъяснений.

В апелляционной жалобе Общество приводит исключительно доводы, связанные с отрицанием позиции таможенных органов и суда первой инстанции о необходимости включения в таможенную стоимость товаров сумм НДС в составе дополнительных начислений к ЦФУ, в то время как предметом настоящего дела является правомерность привлечения общества, являющегося таможенным представителем, к административной ответственности.

В этой связи, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что требование таможенного органа, выставленное 09.01.2022 в адрес декларанта, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части пересчета таможенной стоимости товаров с учетом НДС в размере 20%, не обжаловалось ни декларантом (ООО "КИМБЕРЛИ-КЛАРК"), ни обществом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является таможенным представителем с июня 2019 года, то есть осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе и имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению; осуществляется на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий Реестр), а также договорной основе. Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность таможенного представителя является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Таким образом, таможенное законодательство предъявляет к таможенному представителю повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, правильности классификации товаров и исчисления таможенных платежей, чего обществом надлежащим образом сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебной практики по указанной категории споров, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанных в жалобе дел не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-209141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов