Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-26906/23 по делу N А40-3955/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-3955/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

по делу N А40-3955/23, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Тарантиной Анны Сергеевны

(ИНН: 301804948067; ОГРНИП: 322300000028555)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН: 7709413138; ОГРН: 1037709024781; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о взыскании 585 955 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарантина Анна Сергеевна (далее - ИП Тарантина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 585 955 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания 477 194 рублей 45 копеек.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-71326/20 взыскано с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Салина С.А. неосновательное обогащение в сумме 5 505 328 рублей 85 копеек, по договорам от 29.11.2013 N Р13- 33294-ДЛ, от 29.11.2013 N Р13-33295-ДЛ, от 29.11.2013 N Р13-33296-ДЛ, от 29.11.2013 N Р13-33297-ДЛ. Установлено, что по договору N Р13-33294-ДЛ дата окончания периода пользования финансированием 07.09.2018, по договору N Р13-33295-ДЛ - 24.09.2017, по договору N Р13-33296-ДЛ - 28.06.2018, по договору N Р13-33297-ДЛ - 24.09.2017.

Постановление вступило в законную силу 04.06.2021, исполнительный лист выдан 10.06.2021. Судебный акт исполнен 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-44928/20-171- 329 взыскано с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Саркисян И.Ф. неосновательное обогащение в сумме 473 615 рублей 98 копеек по договору от 05.09.2014 NР14-27242-ДЛ. Установлено, что по договору лизинга N Р14-27242-ДЛ дата окончания периода пользования финансированием 14.06.2017.

Решение вступило в законную силу 03.08.2020, исполнительный лист выдан 13.07.2020. Решение исполнено 29.06.2021.

Между ИП Салин С.А. и истцом заключен договор уступки права требования от 01.07.2021 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 317.1 ГК РФ по арбитражным делам, в том числе N А40-71326/20.

Между ИП Саркисян И.Ф. и истцом заключен договор уступки права требования от 10.06.2021 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата денежных средств по статье 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ по арбитражным делам, в т.ч. N А40-44928/20.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 29.06.2021, с 28.06.2018 по 29.06.2021, с 14.06.2017 по 31.07.2020.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 29.06.2021 составляет 221 226 рублей 08 копеек, за период с 28.06.2018 по 29.06.2021 составляет 256 852 рублей 73 копеек, за период с 14.06.2017 по 31.07.2020 составляет 107 877 рублей 06 копеек, всего 585 955 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 1 указанного постановления к таким должникам, в частности, отнесены организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Пунктом 5 указанного постановления срок моратория определен в течение 6 месяцев с даты вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования). Постановление опубликовано 06.04.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца с 07.10.2020 (до 07.01.2021).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, на ответчика не распространяется действие моратория с учетом деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, обратного ответчиком не доказано.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Вместе с тем, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в рассматриваемый период не подпадают.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-3955/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138; ОГРН: 1037709024781; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко