Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23401/23 по делу N А40-4195/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-4195/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВОЛЖСКАЯ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, принятое по делу N А40-4195/23,

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494 ОГРН: 1047796974092)

к ответчику ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" (ИНН: 7716767709 ОГРН: 1147746182176)

о взыскании 950 750 руб. 38 коп. задолженности за горячую воду по договору от 01.04.2022 г. N 05.401523ГВС

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" о взыскании задолженности по договору N 05.401523ГВС от 01.04.2022 в размере 929 408,30 руб., пени в размере 21 342,08 руб. за период с 21.09.2022 по 22.12.2022, пени начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2023 по делу N А40-4195/2023 взыскано с ответчика в пользу истца 477 082 руб. 94 коп. задолженность, 21 342 руб. 08 коп. пени, пени, начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 015 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

25.01.2023 г в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило в электронном виде от ПАО "МОЭК" заявление о частичном отказе от исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) и отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано Е.В. Тищенко, с проставлением оттиска печати ПАО "МОЭК".

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа представителю истца известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление в ходатайстве, в суд принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ такой отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае, право истца на отказ от исковых требований, является законным, в связи с чем, на основании норм АПК РФ, принят Девятым арбитражным апелляционным судом, производство по исковому требованию о взыскании суммы основного долга в размере 929 408 руб. 30 коп. в связи с оплатой по делу N А40-4195/2023, прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 05.401523ГВС., предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По договору N 05.401523ГВС от 0104.2022 за период август 2022 - сентябрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 4167.000 куб.м общей стоимостью 929 408 руб. 30 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2022 г. задолженность ответчика составляла 929 408 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 452 325 руб. 36 коп, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 в размере 477 082 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 342 руб. 08 коп. и пени начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом принятого отказа от исковых требований в части основного долга, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данной части решение от 30.03.2023 по делу N А40-4195/2023 оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Сами по себе доводы ответчика о непризнании исковых требований не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, которые в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не доказаны.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А40-188356/2021, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому не могут рассматриваться судом как одно и то же требование в рамках одного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-188356/21 не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичный отказ истца от иска подлежит принятию, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика и третьих лиц.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 929 408 руб. 30 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 745 руб. 10 коп., что подтверждается определением от 13.04.2021 (л.д.61-62).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 730 руб. 10 коп., приходящаяся на требования, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Соответственно, размер взыскиваемого с ответчика возмещения расходов по госпошлине составит 22 015 руб.

В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А 40-4195/2023 в части отказа во взыскании суммы 929 408 руб. 30 коп. и распределения расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу NА40-4195/2023 о взыскании пени в размере 21 342 руб. 08 коп. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании 929 408 руб. 30 коп.

Производство по исковому требованию о взыскании 929 408 руб. 30 коп. по делу N А40-4195/2023 прекратить на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г по делу N А 40-4195/2023 в части отказа во взыскании суммы 929 408 руб. 30 коп. и распределения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023 г по делу N А40-4195/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" в пользу ПАО "МОЭК" государственную пошлину в сумме 22 015 руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 8810 от 04.02.2021 в размере 730 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова