Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17333/23 по делу N А40-255085/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-255085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы 03.02.2023 по делу N А40-255085/22

по заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Поварова С.В. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	Чаплыгина Н.С. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ) от 24.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/110722/3324197.

Решением от 03.02.2023 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ЦЭТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.08.2022 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении ЦЭТ документов и сведений, а также предоставленных обществом на запрос таможенного органа дополнительных документов и сведений, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС ЦЭТ приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110722/3324197.

В соответствии с данными, содержащимися в информационных базах ЦЭТ, было установлено выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В качестве основания вынесения решения ЦЭТ указала на не устранение документами и (или) сведениями, запрошенными в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Как следует из заявления и материалов дела, обществом по ДТ N 10131010/110722/3324197 по прямому контракту N 12.029 от 05.02.2021 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.05.2022 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был ввезен следующий товар:

- прокат плоский из низколегированной стали Dillinger не коррозионостойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатанный в листах без полимерного покрытия, толщиной более 10 мм для производства частей для дорожно-строительной техники и металлоконструкций производства Германии (код ТН ВЭД 07225404000),

- прокат плоский из низколегированной стали Dillinger не коррозионостойкий, шириной более 600 мм, без обработки, горячекатанный в листах без полимерного покрытия, толщиной до 10 мм для производства частей для дорожностроительной техники и металлоконструкций производства Германии (код ТН ВЭД 07225406000)

Для определения таможенной стоимости товара обществом применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у общества были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос общество направило в ЦЭТ посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании документы и пояснения, в полной мере подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

По итогам анализа документов ЦЭТ приняла решение от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110722/3324197, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС методом 6 с гибким применением метода 3, что повлекло обязанность общества по уплате денежных средств в размере 123 305,56 руб.

24.10.2022 решением ЦЭТ N 03-15/271 в удовлетворении жалобы общества исх. N 7-ЖДВ от 23.09.2022 на решение от 28.08.2022 было отказано, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям внешнеторгового контракта от 05.02.2021 N 12.029 продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке и сроках товар на условиях поставки CPT Текстильный, Россия (Инкотермс 2020) листовой стали по спецификациям, приведенным в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В период с 05.02.2021 по 02.07.2021 сторонами заключены приложения N 1-10 к указанному контракту на поставку товара по железной дороге до ж/д станции Текстильный (Иваново) Северной ж/д.

Оплата за поставляемый товар по настоящему контракту была согласована в евро и производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предоплаты.

Согласно п. 2 контракта цены понимаются на условиях CPT Текстильный, Россия, и включают в себя расходы по маркировке, погрузке, перегрузке, перевозке и экспортной таможенной очистке.

Порядок согласования объема и характеристик товара (марка, вес, количество) осуществляется в приложениях к контракту (спецификациях) и отражаются в инвойсах. Согласно информации продавца на запрос таможенного органа от 17.06.2022 N 2112/13085, процедура заказа товара заключается в том, что покупатель направляет желаемый заказ с указанием марок стали, размера листа, необходимой потребности в тоннах, после чего продавец делает коммерческое предложение с ценой на запрошенный материал со сроками поставки и объема. Прайс-листов в виде официальной оферты продавец не имеет, условия поставки, цены и сроки поставки и оплаты согласовываются индивидуально для каждого покупателя, что находит отражение в приложениях к контракту.

В связи с опубликованием пакета санкций ЕС против российских компаний, в число которых вошло, в том числе, ОАО "РЖД", у продавца возникли сложности с исполнением обязательств по поставке товара, указанного в приложениях N N 5-10 к контракту (доставка товара обществу на условиях CPT не могла состояться).

С целью разрешения сложившейся ситуации и выполнения обязательств по поставке товара 16.03.2022 и 04.05.2022 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 5, N 6 к контракту.

Согласно п.п. 2-3 указанных соглашений оставшийся и не поставленный по приложениям к контракту товар доставляется продавцом на условиях FCA Зилупе (экспортная) Латвия (Инкотермс 2020) без изменения его стоимости. При этом стороны согласовали условия и порядок поставки товара, в частности:

- все расходы, возникшие у продавца во время транспортировки или складирования товара на территории Латвии или иной страны Евросоюза и до момента пересечения с границей России, несет продавец;

- организацию доставки товара от ж/д ст. Зилупе (экспортная) Латвия до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) берет на себя продавец;

- оплата транспортных расходов по территории России от FCA Зилупе до ст. Текстильный (г. Иваново, Россия) будет произведена обществом в пользу ОАО "РЖД" с последующим возмещением этих расходов продавцом обществу путем выставления кредит-ноты на соответствующую сумму;

- по факту поставки всего товара продавец обязуется выставить обществу кредит-ноту на сумму, которая будет компенсировать расходы, связанные с поставкой товара от ж/д станции Зилупе (Латвия) до ж/д станции Текстильный Северной ж/д г. Иваново. Сумма, указанная в кредит-ноте, может быть использована обществом как средство оплаты в расчетах с продавцом в качестве аванса за будущие поставки или подлежит перечислению на расчетный счет общества.

Таким образом, ЦЭТ при вынесении обжалуемого решения не учла положения дополнительных соглашений к контракту, согласованные сторонами условия поставки товара и их фактическое исполнение, не представила нормативного обоснования применения в оспариваемых решениях транспортных расходов в размере 30 евро/тонна.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении ЦЭТ от 28.08.2022, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

ЦЭТ не привела надлежащих доказательств недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Представленные обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов и (или сведений) от 12.07.2022, от 14.08.2022, надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, решение ЦЭТ от 28.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/110722/3324197, не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Довод ЦЭТ о том, что выставленная кредит-нота является компенсацией транспортных расходов по территории ЕАЭС и может быть использована обществом в счет следующих поставок в качестве аванса за будущие поставки или подлежит перечислению на расчетный счет, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания п. 4 дополнительных соглашений N 5 от 16.03.2022 и N 6 от 04.05.2022 к контракту следует, что кредит-нота является компенсацией продавцом транспортных расходов по территории России, понесенных обществом в пользу ОАО "РЖД", которые в силу санкций продавец не мог оплатить сам.

Товар, указанный в ДТ N 10131010/110722/3324197, был оплачен обществом денежными средствами на расчетный счет продавца в порядке 100% предоплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалами дела. Кредит-нота в указанных расчетах не была использована и вообще отсутствовала у общества, поскольку согласно п.5 указанных дополнительных соглашений она выставляется продавцом по факту поставки всего товара, указанного в п. 2 указанного соглашения.

Товар, указанный в ДТ, поставлялся на условиях приложений N 8 и N 10 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 6, следовательно, кредит-нота была выставлена продавцом только 12.09.2022, тогда как обжалуемое решение о доначислении было вынесено 28.08.2022.

Следовательно, возможность использования обществом кредит-ноты в качестве аванса за будущие поставки никак не влияет на порядок формирования таможенной стоимости такого товара, поскольку она в любом случае будет складываться из цены товара, оплата которой будет подтверждаться документально.

Кроме того, в связи с невозможностью продолжения поставок товара в рамках контракта 07.03.2023 продавцом произведена выплата обществу по кредит-ноте N 3900028 от 12.09.2022, что исключает ее дальнейшее использование в качестве аванса.

Довод ЦЭТ о том, что расходы по перевозке товара по территории ЕАЭС должны быть понесены обществом и подлежат включению в ДТС в связи с изменением базиса поставки товара, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что все понесенные обществом расходы соответствуют цене товара, которая была им задекларирована. Стороны не смогли продолжить исполнение контракта на первоначальных условиях по причине введения в отношении ОАО "РЖД" санкций, в противном случае они понесли бы ровно те же расходы в размере уплаченной цены, и товар был бы задекларирован точно в такой же сумме, что и в спорной декларации, что подтверждается материалами дела.

Довод ЦЭТ о том, что у нее отсутствует информация о размере затрат перевозчика, понесенных до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии, отклоняется апелляционным судом, так как это опровергается материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЦЭТ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и которые позволили бы суду апелляционной инстанции иначе оценить юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-255085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова