Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-11964/23 по делу N А40-144285/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-144285/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-144285/22

по иску ООО "Дочерняя Коммерческая Организация ПОЛИПЛАСТИК"

к ООО "Организатор"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:	Карапетян Г.К. по доверенности от 16.05.2023;
от ответчика:	Юрист В.Б. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дочернее коммерческое предприятие "Полипластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 413 687 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты в общем размере 161 119 руб. 87 коп., в том числе по товарным накладным: N 10870 от 27.11.2021 за период с 27.12.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 18 705 руб. 69 коп., с 01.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности, N 11187 от 09.12.2021 за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 113 011 руб. 64 коп., с 01.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности, N 11412 от 16.12.2021 за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 29 402 руб. 54 коп., с 01.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 иск ООО "Дочернее коммерческое предприятие "Полипластик" удовлетворен.

ООО "Организатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 26.11.2021 N 10619-4/ЗИЛ (далее - Договор).

Согласно Договору, Поставщик обязуется поставить полипропиленовые трубы (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации Договора, Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с товарными накладными N 11187 от 09.12.2021, N 10870 от 27.11.2021, N 11412 от 16.12.2021.

Заказчику был поставлен Товар на общую сумму 2 413 687 руб. 47 коп., накладные подписаны представителем ответчика; доверенности на подписантов приложены к исковому заявлению.

Со стороны Поставщика обязанности по Договору были выполнены надлежащим образом.

Претензий в адрес Поставщика по количеству, качеству, ассортименту Товара от Заказчика не поступало.

Согласно пункту 2.6.2. Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный истцом товар на сумму 2 413 687 руб. 47 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.7. договора в размере 161 119 руб. 87 коп., в том числе по товарной накладной N 10870 от 27.11.2021 за период с 27.12.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 18 705 руб. 69 коп., по товарной накладной N 11187 от 09.12.2021 за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 113 011 руб. 64 коп., по товарной накладной N 11412 от 16.12.2021 за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 29 402 руб. 54 коп.; начисление пеней истец просит производить с 01.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск ООО "ТрансЛом", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае факт поставки истцом товара ответчику по договору N 10619-4/ЗИЛ от 26.11.2021 на общую сумму 2 413 687 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными N 11187 от 09.12.2021, N 10870 от 27.11.2021, N 11412 от 16.12.2021 подписаны представителем ответчика с приложением доверенностей на подписантов.

При этом суд верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия оплаты от генподрядчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу пункта 5.2.2 Гражданско-правового договора N 10619-4/ЗИЛ Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ответчик не принял надлежаще оформленные товарные накладные и в связи с этим самостоятельно несет ответственность за невыполнение обязательств перед АО "Мосинжпроект". Обязанность по оплате задолженности и ответственность за непринятие товарных накладных лежит в таком случае именно на ответчике.

В пункте 2.5 Договора в качестве источника финансирования указан договор N 196-0521-ОКЭФ-1/Н от 16.07.2021. Так как ответственность за неуплату на основании источника финансирования лежит на ответчике в силу статьи 403 ГК РФ и в силу его непринятия надлежаще оформленных товарных накладных к своему бухгалтерскому учету, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик указывал на то, что отсутствие печатей и штампов препятствует принятию поставленного товара к бухгалтерскому учету.

Вместе с тем, отсутствие печатей и штампов не может являться основанием непринятия товаров к бухгалтерскому учету в связи с тем, что ни в законодательстве, ни в договоре, ни в других юридически-значимых документах они не указываются в качестве обязательных для целей бухгалтерского учета, внутренние документы о соответствующей печати со стороны ООО "Организатор" в адрес ООО "ДКО "Полипластик" не передавались.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания вышеприведенного перечня следует, что штампы и печати не являются обязательной частью оформления товарных накладных, и поэтому их отсутствие не свидетельствует о том, что накладные по форме ТОРГ-12 являются ненадлежаще оформленными или имеются препятствия их принятию к бухгалтерскому учету ответчика.

Со стороны ответчика не было предпринято никаких мер для надлежащего оформления вышеуказанных товарных накладных (доказательства обратного суду не представлены).

Со стороны ООО "ДКО "Полипластик" на всех товарных накладных печати присутствуют, на двух товарных накладных отсутствуют только печати ответчика.

Отсутствие действий ответчика, необходимых для надлежащего, по мнению ответчика, оформления товарных накладных указывает на то, что его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагать, что каких-либо препятствий для исполнения сделки со стороны ответчика нет. Претензий об отсутствии печатей на товарных накладных, а также доказательств их необходимости от ответчика в адрес истца не поступало, доказательства обратного суду не представлены.

Заявление ответчика о недействительности сделки в суде в силу отсутствия печатей на товарных накладных и его поведение до такого заявления указывают на то, что его действия являются недобросовестными в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 2 413 687 руб. 47 коп. по договору N 10619-4/ЗИЛ от 26.11.2021, не опроверг и не оспорил факт поставки товара, не заявил о наличии претензий к его качеству, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 10619-4/ЗИЛ от 26.11.2021 в размере 2 413 687 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 7.7. Договора в размере 161 119 руб. 87 коп., в том числе по товарной накладной N 10870 от 27.11.2021 за период с 27.12.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 18 705 руб. 69 коп., по товарной накладной N 11187 от 09.12.2021 за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 113 011 руб. 64 коп., по товарной накладной N 11412 от 16.12.2021 за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 29 402 руб. 54 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вопреки доводам ответчика истцом исключен из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, не имеется.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции верно признал требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 119 руб. 87 коп., в том числе по товарной накладной N 10870 от 27.11.2021 за период с 27.12.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 18 705 руб. 69 коп., по товарной накладной N 11187 от 09.12.2021 за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 113 011 руб. 64 коп., по товарной накладной N 11412 от 16.12.2021 за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 29 402 руб. 54 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.7 договора на сумму долга 2 413 687 руб. 47 коп. за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 01.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика об уплате им суммы долга 28.03.2023 не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-144285/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин