Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20556/23 по делу N А40-236461/2022

г.Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-236461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медведев групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-236461/22,

по иску ООО Цифровой АвтоЛизинг (ИНН 7709747412)

к ООО "Медведев групп" (ОГРН 1083801000997)

о взыскании 1 504 931,51 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Астахова Н.В. по доверенности от 18.10.2022, Лазарева А.Н. по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма авансового платежа в размере 1.500.000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.10.2022 в размере 4.931,51 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 28.049,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Цифровой автолизинг (Заказчик) (прежнее наименование -ООО ВТБ Лизинг Финанс) и ООО "МЕДВЕДЕВ ГРУПП" (Исполнитель) 08.12.2021 г. был заключен Договор N 01112021 на оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных и маркетинговых услуг, в частности: по исследованию рынка и выявлению потенциальной целевой аудитории для продукта "Программный комплекс "Цифровой лизинг" в рамках бизнес-проекта "Автолизинг 2.0", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора виды услуг, сроки оказания, стоимость определяются в Заявке на оказание услуг по форме, установленной Приложением N 1 к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом оказанных услуг является Отчёт в электронном виде, направляемый Заказчику в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.2. Договора по факту оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Отчет в электронном виде согласно заявки и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

В связи с тем, что услуги по Договору не оказаны, Отчёт и Акт сдачи-приемки услуг, которые подтверждали бы факт оказания услуг в соответствии с Заявкой на оказание услуг, Заказчику не направлены, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 01.10.2022. Уведомление о расторжении N 42/Ц от 01.09.2022 направлено Ответчику почтовым отправлением 01.09.2022. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление о расторжении получено Ответчиком 21.09.2022.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

В связи с расторжением Договора, ООО "МЕДВЕДЕВ ГРУПП" надлежало возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб., оплаченные по Договору, в срок не позднее 01.10.2022 г.

Однако, Исполнитель Заказчику денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов, предусмотренных договором, как и не обосновал невозможность их самостоятельного получения, подтверждающих оказание истцу услуг до момента получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты, правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 450-453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-236461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медведев групп" (ОГРН 1083801000997) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев