Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20155/23 по делу N А40-143113/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-143113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ИП Бахтина Артёма Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

по делу N А40-143113/21, принятое судьей Козловыми В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ИП Бахтину Артёму Сергеевичу (ОГРНИП 316121500058943, ИНН 121511944920, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2016)

о возврате имущества по Договору от 13.02.2019 N Р19-01791-ДЛ,

по встречному иску ИП Бахтина Артёма Сергеевича к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Артему Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Бахтин А.С.) о возврате предмета лизинга по Договору лизинга от 13.02.2019 N Р19-01791-ДЛ.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании за ИП Бахтиным А.С. права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязательств по Договору в полном объеме, а также

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-143113/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Бахтин А.С. просил взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" расходов по уплате услуг представителя в размере 105000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3652,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-143113/21 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, за исключением требований о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" судебных издержек, в удовлетворении которых было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" судебных издержек и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Р19-01791-ДЛ (далее - Договор лизинга, Договор), предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор состоит из Договора лизинга и Общих условий Договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения Договора лизинга (далее - Общие условия).

Договор действует до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.3 Договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 Договора.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного Договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга. Указанный Договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) в течение 30-ти дней с даты окончания срока лизинга. При заключении Договора купли-продажи лизингодатель передает все имеющиеся у него экземпляры ключей, а также документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации (п. 6.1 Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что Предмет лизинга приобретен истцом по Договору купли-продажи от 13.02.2019 и передан лизингополучателю по акту от 15.02.2019.

Сумма платежей 719973,20 руб., в том числе выкупная цена 1330,60 руб., которая подлежит оплате 13.01.2020. Аванс 328937 руб. Срок Договора с 13.02.2019 по 13.01.2020.

Сумма платежей, указанная в п. 3.2.1 Договора, уменьшена на размер скидки 83162,50 руб., предоставленной лизингодателем лизингополучателю и подлежащей компенсации за счет субсидии, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (п. 3.7).

С учетом скидки, сумма платежей составила 636810,70 руб. (п. 3.8), лизингополучатель оплачивает аванс в размере 245774,50 руб. (п. 3.9).

Не возмещение или отзыв Российской Федерацией скидки лизингодателю, а также возврат лизингодателем скидки по любой причине, являются основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей путем заключения дополнительного соглашения, которое подлежит заключению в течение пяти рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (п. 3.8).

Стороны договорились, что при расторжении Договора по любой причине до истечения 12-ти месяцев с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю, и при невозмещении по любой причине скидки лизингодателю, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в п. 3.7 Договора, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения Договора (п. 3.8.1).

Сумма лизинговых платежей, включая авансовый, выплаченных ответчиком в период действия Договора, составила 636810,70 руб., что соответствует сумме, указанной в п. 3.8 Договора.

Из представленных ответчиком платежных получений следует, что просрочек оплаты ответчик не допускал.

27 апреля 2020 истец уведомил ответчика о том, что у него имеется долг по возмещению административных штрафов на 3000 руб., по лизинговым платежам в размере 113257,87 руб. и неустойка за просрочку лизинговых платежей на сумму 32227,44 руб.

Истец потребовал оплатить долг или возвратить предмет лизинга. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, так как указанный довод не подтверждается доказательствами.

Договор прекращен в связи с истечением срока лизинга, лизинговые платежи оплачены в согласованном объеме при условии получения субсидии.

Вместе с тем субсидия не была получена по причине несоответствия условий Договора требованиям пп. "б" п. 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по Договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах" (далее - постановление Правительства РФ N 451), согласно которому субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий, одним из которых является установленный Договором срок лизинга не менее 12 месяцев, о чем истец не мог не знать при заключении Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой, которая определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон Договора. Истец не лишен возможности требовать уплаты суммы возмещения не полученной субсидии в общем порядке, с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

Истец при заключении Договора, как профессиональный участник данных правоотношений, знал все критерии и условия для получения государственной поддержки, установленные постановлением Правительства РФ N 451, и знал о том, что заключенный с ответчиком Договор указанным критериям не соответствует.

В связи с этим суд первой инстанции, в исполнение указания суда кассационной инстанции пришел к выводу, что действия истца нельзя расценивать с точки зрения добросовестности, разумности ожидаемого поведения участника хозяйственных отношений.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из Договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом выразилось в введении лизингополучателя в заблуждение относительно возможности получения субсидии по спорному Договору, на которую лизингополучатель рассчитывал при принятии решения о заключении Договора и согласовании его условий, надеясь на ожидаемое поведение лизингодателя по совершению необходимых действий, направленных на получение субсидии.

Наличие или отсутствие права истца на возмещение предоставленной скидки в порядке п. 3.8, 3.8.1 Договора является предметом отдельного спора в деле N А40-274255/21.

Применительно к настоящему делу правовые последствия недобросовестного поведения заключаются в отказе в защите права лизингодателя на обеспечение возврата предоставленного финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование), в виде сохранения за ним права собственности на предмет лизинга после истечения срока действия Договора и исполнения лизингополучателем его условий в части выплаты лизинговых платежей в установленном размере.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех Договорных платежей.

При указанных обстоятельствах, сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга порождает правовую неопределенность в отношениях сторон. Условия Договора в части выплаты лизинговых платежей исполнены в полном объеме, просрочек платежей ответчик не допускал.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной Договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Перечисление необходимой для перехода права собственности денежной суммы подтверждается платежными документами.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении требования по встречному иску о признании права собственности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о взыскании 109952,25 руб. судебных расходов, включая 105000 руб. на оплату представителя, 1300 руб. на оплату нотариальных услуг, 3652,25 руб. на оплату почтовых услуг, и отказал в удовлетворении этих требований.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель представил Договор от 13.08.2021 с Хикматовой М.Р. на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение документов, составление и направление отзыва, заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 100000 руб. за изучение документов, составление и направление отзыва, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Услуги приняты по акту от 21.12.2021, в подтверждение оплаты представлена расписка Хикматовой М.Р. от 21.12.2021.

За изготовление нотариальной доверенности истец заплатил 1300 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 22.04.2019.

В подтверждение почтовых расходов заявитель представил списки почтовых отправлений, почтовые квитанции.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель документально не подтвердил, что услуги по составлению отзыва и заявления о взыскании судебных расходов оказывались привлеченным представителем. Все процессуальные документы подписывались Бахтиным А.С., ряд документов составлялся на бланке, принадлежащей заявителю Юридической компании "Прецедент", подпись заверялась печатью указанной компании.

Основным видом деятельности ИП Бахтина А.С. является деятельность в области права. На сайте Юридической компании "Прецедент" (netdolgov12.ru) приведены судебные акты, принятые по результатам оказания услуг клиентам компании, из которых следует, что интересы клиентов представляли различные представители, следовательно, принадлежащая заявителю юридическая компания имеет штат юристов.

Предмет лизинга приобретался в целях ведения предпринимательской деятельности, а не для личного использования. Заявитель ведет предпринимательскую деятельность в области права в виде оказания юридических услуг Юридической компанией "Прецедент", имеющей штат юристов.

Расходы на оплату услуг работников юридической компании заявителя на представление интересов работодателя в суде не подлежат возмещению за счет процессуального оппонента.

Расписка в получении денежных средств не является достоверным доказательством движения денежных средств в порядке ведения кассовых операций, согласно указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Необходимости в обязательном нотариальном удостоверении доверенности от имени индивидуального предпринимателя по смыслу ч. 6 ст. 61 АПК РФ не имеется, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная доверенность не представлялась, расходы на представление интересов в судах вышестоящих инстанций к возмещению не предъявлялись.

Почтовые расходы на оплату услуг курьерской доставки не относятся к обязательным расходам и не подлежат возмещению за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что отзыв, который представлен в дело (т. 2 л.д. 1-2) подписан исполнителем Хикматовой М.Р. Кроме того, на протяжении всего процесса указанный исполнитель участвовала в данном деле и подавал документы от имени ИП Бахтина А.С. в том числе посредством системы Мой Арбитр. Таким образом, доводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также указывал, что он был вовлечен в указанный процесс не по своей инициативе, а из-за недобросовестного поведения истца. В связи с этим ответчик был вынужден предпринимать попытки к защите и восстановлению своих прав. Не опровергнуты и доводы ответчика о том, что он не является специалистом по спорам, вытекающих из договоров лизинга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие штатного юриста в организации не может служить основанием к отказу в возмещении судебных расходов, тем более, что у ИП Бахтина А.С. нет в штате юриста на постоянной основе, который специализировался бы на правоотношениях, вытекающих из договоров лизинга.

Что касается ссылки суда первой инстанции на расписку в получении денежных средств, которая не является достоверным доказательством движения денежных средств в порядке ведения кассовых операций, согласно указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, то Хикматова М.Р. является физическим лицом, оказывающем юридическую помощь, в связи с чем единственным документом, которым она может подтвердить факт получения денежных средств является расписка.

Ссылка суда первой инстанции о том, что доверенность не представлялась суду, также не соответствует материалам дела, поскольку указанная доверенность имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 3).

Что касается взыскания почтовых расходов, то закон обязывает направлять как претензии в адрес заинтересованной стороны, так и все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, и иные документы, которые у второй стороны отсутствуют. Все указанные почтовые расходы, которые были понесены ИП Бахтиным А.С. в рамках данного дела, были заявлены в суд.

Ссылка суда первой инстанции о том, что почтовые расходы на оплату услуг курьерской доставки не относятся к обязательным расходам и не подлежат возмещению за счет истца, не соответствует п.п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) фактически отменяют постановление ВС РФ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ИП Бахтиным А.С. требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов (105000 руб.) не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, в размере по 40000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по уплате услуг представителя следует отказать.

Требования ИП Бахтина А.С. о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3652,25 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в апелляционной жалобе АО "ВЭБ-лизинг" указывает на то, что у него отсутствует оригинал ПТС на предмет лизинга.

Материалами дела подтверждается, что оригинал ПТС передавался ИП Бахтину А.С. для внесения изменений в полис страхования, так как сотрудник АО "ВЭБ-Лизинг" при передаче сведений в полис при заключении договора внес недостоверные сведения Вместе с тем, после внесения сведений в указанный полис оригинал ПТС был незамедлительно возвращен истцу почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения, который получен последним, и каких-либо возражений относительно содержимого полученного им отправления в адрес ответчика не поступало на протяжении длительного времени.

Так, согласно описи вложения от 14.09.2019 г. в адрес АО "ВЭБ-лизинг" направлен оригинал ПТС (трек номер отправления - 42480139891063), который получен последним 24.09.2019. Каких-либо актов несоответствия вложений в указанное отправление ИП Бахтину А.С. не поступало.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-143113/21 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Бахтина А.С. о взыскании судебных издержек.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу ИП Бахтина Артёма Сергеевича (ОГРНИП 316121500058943, ИНН 121511944920) расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 3652 (Три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 25 коп.

В удовлетворении остальной части требования ИП Бахтина А.С. о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина