Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-14969/23 по делу N А40-270276/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-270276/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФНОВАЦИИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-270276/22 по исковому заявлению ООО "ПРОФНОВАЦИИ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОФНОВАЦИ" (далее истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании задолженности 234 965 руб. 87 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-270276/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 17.

Собственником нежилого помещения - подвального помещения I, комнаты 7-9, 11-6, 18, 19, общей площадью 149,5 кв.м., является г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2022

До 29.09.2022 на основании договора N 1-00137/09 от 03.08.2009 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды) занимало ООО "Бриз" (ИНН 7715576571).

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 к договору аренды произведена замена арендатора на ООО "Бриз+" (ИНН 7705883502).

Между истцом и ООО "Бриз+" 21.10.2013 заключен договор N 3085 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.12.2020 по 31.10.2022 в размере 234 965 руб. 87 коп.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте ФНС России, в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" (https://egrul.nalog.ru/index.html), 29.09.2022 ООО "Бриз+" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, спорное требование предъявлено к ответчику как собственнику помещения, применительно к положениям статьи 153 ЖК РФ.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

На основании раннего заявления истца судом 08.06.2022 в рамках дела N А40-118576/2022 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Бриз+" задолженности по оказанным по спорному договору услугам за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в размере 195 951 руб. 53 коп. по договору от 21.10.2013 N 3085.

Судебный приказ не отменен.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности также не представлен, методология истцом не раскрыта и прямо не усматривается из приложения N 1 к договору N 3085 от 21.10.2013 (расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Договор на предоставление коммунальных услуг заключен между истцом и ООО "Бриз+", при этом по части спорного периода уже был взыскан долг в рамках дела N А40-118576/2022. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Обоснованный расчет требований, учитывающий данный факт и факт того, что до момента прекращения деятельности (до 29.09.2022) именно ООО "Бриз+" обязано было оплачивать истцу коммунальный услуги, истцом не представлен. Основания для взыскания долга с ответчика в период с 01.12.2020 по 31.10.2022 в заявленном размере истцом не доказаны.

В отношении довода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальных оснований для применения положений ч.4 ст.227 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-270276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев