Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22223/23 по делу N А40-40690/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-40690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", ООО "ТОРСИОН", ПАО "МТС" и ПАО "ФСК - РОССЕТИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-40690/22,

по иску ООО "ТОРСИОН" (ИНН: 7724205485)

к 1) ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979) (в настоящее время - ПАО "ФСК - РОССЕТИ" (ИНН: 4716016979))

о взыскании 768 474 014 руб. 99 коп.,

к 2) ПАО "МТС" (ИНН: 7740000076) 105 179 929 руб. 40 коп.,

3-и лица: ПАО "МЕГАФОН" (ИНН: 7812014560), ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" (ИНН: 6450925977), АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН: 5902202276),

при участии в судебном заседании от истца: Жукова О.Н. по доверенности от 14.04.2022, Лухманов М.И. по доверенности от 14.04.2022, от ответчика: Макарова Д.Н. по доверенности от 01.04.2021, Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022, Осипцев Д.В. по доверенности от 09.11.2020, от третьих лиц: Князев С.В. по доверенности от 15.12.2021, Шамарина И.В. по доверенности от 28.04.2022, от АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ Холдинг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торсион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ФСК - Россети" и Публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании компенсации рыночной стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество участков ВОЛС и высоковольтных линий электропередач в виде грозозащитного троса, проложенного по направлениям "Москва - Ростов-на-Дону" и "Самара - Челябинск" (далее - грозотрос), в размере 490 839 670,60 руб. и 105 179 929,4 руб. соответственно, а также о взыскании с ПАО "Россети" 233 640 000 руб. неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией грозотроса за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 43 994 344,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 06.12.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мегафон", ПАО "Россети Волга", АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2023 по делу N А40-40690/2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу ООО "Торсион" 485 571 957 руб. 39 коп., включая 207 937 613 руб. долга, 233 640 000 руб. неосновательного обогащения, 43 994 344,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 233 640 000 руб. за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчики и ПАО "Россети Волга" подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и изложить резолютивную часть решения в предложенной ООО "Торсион" редакции.

Ответчики и ПАО "Россети Волга" просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков и ПАО "Россети Волга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО "ФСК - Россети" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Башкирская сетевая компания" и ООО "Южные магистральные линии связи".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка ПАО "ФСК - Россети" на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Башкирская сетевая компания" и ООО "Южные магистральные линии связи" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

ООО "Торсион" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возражений на жалобы ответчиков и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства и возражения на жалобы ответчиков и третьего лица представленные истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены двухсторонние сделки - Инвестиционные договора от 28.09.2006 N 28-09/В, от 28.09.2006 N 28-09/Ю, от 25.10.2006 N 25-10/З на создание линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства "ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону" и "ВОЛС Самара-Челябинск".

Указанные сделки содержат объем взаимных прав и обязанностей сторон, а также определяет имущество сторон, создаваемое в результате реализации инвестиционных проектов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 ОАО "ФСК ЕЭС" (Инвестор, предыдущее наименование ответчика ПАО "Россети", далее - ПАО "Россети") и ООО "Торсион-Телеком" (Заказчик, предыдущее наименование истца, далее - ООО "Торсион") заключили Инвестиционные договоры N 28-09/В и N 28-09/Ю на создание линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства "ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону" и "ВОЛС Самара-Челябинск".

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю Заказчик обязуется в интересах и за счет Инвестора реализовать Инвестиционный проект и, тем самым, обеспечить создание Объекта в соответствии с Техническими требованиями и проектной документацией и передать законченный строительством Объект инвестору. Инвестор обязуется осуществить финансирование Инвестиционного проекта по созданию Объекта в полном объеме в размере Общего объема инвестирования в соответствии со статьей 6 данного Договора и Графиками инвестирования.

После завершения строительства Объекта и/или каждого Пускового комплекса Заказчик формирует их балансовую стоимость и передает в собственность Инвестора по акту приемки-передачи Объекта в целом или соответствующего Пускового комплекса (т.1, л.д. 61).

Согласно пункту 11.1. Договора N 28-09/В, право собственности на Объект принадлежит Инвестору (т.1, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 11.2. Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю, право собственности на Оборудование и Материалы (включая запасные части), а также проектную и техническую документацию принадлежит Инвестору с момента утверждения Инвестором Акта приемки законченного строительством Пускового комплекса и/или Объекта в целом (т.1, л.д. 73).

Пунктом 1.18. Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю установлено, что "Объект": означает имущественный комплекс Линейно-кабельных сооружений, состоящий на каждом Пусковом комплексе как минимум из 16 (шестнадцать) оптических волокон (ОВ), со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами, не подключенными к каким-либо средствам связи, - по трассе Самара - Челябинск. Право собственности на Объект принадлежит Инвестору (т.1, л.д. 59).

Пунктом 1.16. Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю установлено, что "ЛКС" или "Линейно-кабельные сооружения" означают сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Для целей настоящего Инвестиционного договора "ЛКС" или "Линейно-кабельные сооружения" означают подвешенный на опорах ВЛ Грозотрос со встроенным ОК или ОК, проложенный в грунте и/или самонесущий ОК на всей протяженности Трассы со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами и не подключенный к каким-либо средствам связи ("темное волокно", т.1, л.д. 61).

В п.1.4. Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю стороны определили, что "ВЛ" - все и любая воздушные линии электропередачи, входящие в Трассу, на опорах которых в соответствии с настоящим Инвестиционным договором подвешивается волоконно-оптический кабель (проходящий внутри Грозотроса и/или самонесущий неметаллический).

Согласно п. 1.8. Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю "Грозотрос" означает закрепленный при помощи специальной арматуры на Тросостойках ВЛ металлический трос, предназначенный для защиты проводов ВЛ от прямых ударов молнии, внутри которого проходит волоконно-оптический кабель.

В соответствии с п. 1.22. Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю стороны установили, что "ОК": волоконно - оптический кабель, используемый при сооружении предусмотренного настоящим Договором Объекта в виде подвески на ВЛ (проходящий внутри Грозотроса и/или самонесущий неметаллический) и/или прокладки в земле и кабельной канализации, состоящий из ОВ.

Согласно п.2.2.1 Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю в обязанности истца входит поставка и монтаж Материалов и/или Оборудования, в том числе, демонтаж существующего Грозотроса, подвеска (прокладка) ОК, монтаж оптических кроссов.

В п. 5.1.1 (подпункт (2)) Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю определено, что для целей осуществления Инвестора (ПАО "Россети") эксплуатации Объекта истец от имени и за счет ПАО "Россети" обязуется совершить действия, необходимые для предоставления Инвестору по всей Трассе Прав прохода Для этих целей истец с каждым собственником, за исключением Инвестора, входящей в состав Трассы ВЛ и/или Участка (далее - Собственник), в частности, заключит договор, по которому соответствующий Собственник предоставит право осуществить подвеску Грозотроса и монтаж (прокладку) ОК.

ОАО "Энифком" (Инвестор, правопредшественник ответчика ПАО "МТС", далее - ПАО "МТС") и ООО "Торсион" (Заказчик) заключили Инвестиционный договор N 25-10/Э на создание "Объекта" - проходящей по трассе ("ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону" и "ВОЛС Москва-Самара-Челябинск") линии связи, состоящей из 4 (четырех) ОВ, если иное не установлено соответствующим дополнением (т. 1, л.д. 90-116). Обязательств сторон в отношении грозотроса указанный договор не содержит.

17.07.2006 года ПАО "Россети" (Инвестор) и ООО "Торсион" (Заказчик) заключили Соглашение, которым определили, что между ПАО "Россети" и ООО "Торсион" заключены два инвестиционных договора N 28-09/Ю и N 28-09/В, согласно которым ООО "Торсион" выступило в качестве заказчика реализации инвестиционного проекта по созданию линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи по маршрутам: Москва - Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск; ООО "Торсион" изъявляет желание инвестировать денежные средства в собственный инвестиционный проект по созданию собственной волоконно-оптической линии по обозначенным маршрутам (т. 1, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 17.07.2007 ПАО "Россети" не возражает и соглашается, что ООО "Торсион" вправе реализовать собственный инвестиционный проект по созданию волоконно-оптической линии связи, и, таким образом совмещать функции Заказчика и Инвестора (т. 1, л.д. 117).

В соответствии с п. 2 Соглашения от 17.07.2007, ПАО "Россети" не возражает и соглашается, что ООО "Торсион", являясь Заказчиком, который в интересах и за счет ПАО "Россети" реализует инвестиционный проект по созданию волоконно-оптической линии связи ПАО "Россети" и одновременно с этим инвестирует денежные средства на создание собственной линии связи, проходящей по тому же маршруту: Москва - Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск с использованием тех же объектов и той же инфраструктуры электроэнергетики и тех же линейно-кабельных сооружений, что и создаваемая с его участием линия связи ПАО "Россети" (т. 1, л.д. 117).

В соответствии с п. 3 Соглашения от 17.07.2007 ПАО "Россети" выражает согласие в том, что в создаваемой ООО "Торсион" линии связи ему будут принадлежать 4 (четыре) оптических волокна (т. 1, л.д. 118).

Согласно п. 4. Соглашения, ПАО "Россети" выражает согласие в том, что ООО "Торсион" вправе распоряжаться оптическими волокнами в собственной линии связи по своему усмотрению, в том числе переуступать свои права инвестора по настоящему Соглашению, с обязательным последующим письменным уведомлением ПАО "Россети" о состоявшемся распоряжении, с учетом всех существующих в законодательстве ограничений.

Согласно п. 5 Соглашения, количество волокон в создаваемой ВОЛС ПАО "Россети" как оно зафиксировано в инвестиционных договорах, изменению не подлежит.

Согласно п. 6 Соглашения, его заключение не влечет за собой деятельности по созданию Сторонами простого товарищества (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с п.10 Соглашения, оно не влечет изменений и/или Дополнений к условиям инвестиционных договоров, указанных выше в настоящем Соглашении, касательно обязательств ПАО "Россети" в качестве Инвестора и ООО "Торсион" в качестве Заказчика. Данное Соглашение устанавливает права и обязанности Сторон по реализации собственных инвестиционных проектов при создании собственных волоконно-оптических линий связи (т. 1, л.д. 118).

Аналогичное соглашение о реализации ООО "Торсион" собственного инвестиционного проекта по созданию волоконно-оптической линии связи было подписано между ПАО "МТС" и ООО "Торсион" 18.07.2007 (т. 1, л.д. 120-122).

Основанием для удовлетворения исковых требований стал вывод суда первой инстанции о том, что у Истца по результатам строительства возникло право на долю на линии электропередачи (в виде грозотроса), независимой от доли в ВОЛС.

Приведенный вывод суд мотивировал тем, что условия Инвестиционных договоров были изменены Соглашениями от 17.07.2007, от 18.07.2007, в результате которых вложения Истца были направлены не только на создание линии связи, но и на реконструкцию линии электропередачи, в связи с чем Истец приобрел право долевой собственности на часть линии электропередачи.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам спора и опровергается материалами дела, в связи со следующим.

Инвестиционными договорами N 28-09/В и N 28-09/Ю (пункты 2.1., 11.1., 11.2., 1.18., 1.16., 1.14., 1.22., 5.1.1) установлена обязанность ООО "Торсион" передать в собственность ПАО "Россети" полный имущественный комплекс Линейно-кабельных сооружений, включая подвешенный на опорах грозозащитный трос со встроенным в него оптическим кабелем, содержащим минимум 16 (шестнадцать) оптических волокон (ОВ); все необходимые для подвески/прокладки элементы и аксессуары.

В связи с допуском Истца к реализации собственного проекта по постройке ВОЛС Соглашение от 17.07.2007 (п. 10) закрепляет недопустимость изменения объема того имущества, которое ООО "Торсион", действуя в качестве Заказчика, было обязано передать и передало в пользу ПАО "Россети" в соответствии с пунктами 2.1., 11.1., 11.2., 1.18., 1.16., 1.14., 1.22., 5.1.1 Договоров N 28-09/В и N 28-09/Ю.

Пункт 2 соглашения констатирует, что ООО "Торсион" при создании линии связи использует те же объекты, ту же инфраструктуру электроэнергетики и те же линейно-кабельные сооружения.

Таким образом, Инвестиционные договоры N 28-09/Ю, 28-09/В, N 25-10/Э и Соглашения от 17.07.2007, 18.07.2007 в их системной взаимосвязи однозначно определяют объем имущественных предоставлений, которые получают ПАО "Россети", ПАО "МТС" и ООО "Торсион" по результатам реализации инвестиционных проектов.

Согласно п.1 Соглашения от 17.07.2007, заключенного между ПАО "Россети" и ООО "Торсион", истец вправе реализовать собственный инвестиционный проект по созданию именно волоконно-оптической линии связи.

Пункт 2 Соглашения от 17.07.2007 определяет, что Истец при создании линии связи использует те же объекты, ту же инфраструктуру электроэнергетики и те же ЛКС.

Пункт 10 Соглашения от 17.07.2007 закрепляет недопустимость изменения объема того имущества, которое ООО "Торсион", действуя в качестве Заказчика, было обязано передать и передало в пользу ПАО "Россети".

Приведенные положения Соглашения от 17.07.2007 предусматривают участие Истца в создании только линии связи с использованием для этого инфраструктуры электроэнергетики, но не приобретение права собственности на нее, стороны отдельно также подтвердили неизменность обязательств по ранее заключенным Инвестиционным договорам (п.10 Соглашения).

С учетом указанного, выводы суда об изменении условий Инвестиционных договоров, увеличении объема участия Истца в инвестиционном проекте и приобретения им собственности на линии электропередачи не основаны на материалах дела и опровергается положениями Соглашения от 17.07.2007.

Кроме того, по условиям соглашения (п.4), ООО "Торсион" вправе распоряжаться оптическими волокнами в собственной линии связи по своему усмотрению, в том числе переуступать свои права инвестора по настоящему Соглашению, с обязательным последующим письменным уведомлением ПАО "Россети" о состоявшемся распоряжении, с учетом всех существующих в законодательстве ограничений.

Таким образом, Соглашение от 17.07.2007 устанавливает право истца распоряжаться только оптическими волокнами в собственной линии связи, но не грозотросом на линии электропередачи ПАО "Россети".

Вопреки выводам суда первой инстанции, условиями соглашения не предусмотрена возможность истца приобрести право собственности на электросетевое имущество ПАО "Россети", включая грозотрос.

В связи с изложенным, у истца не возникло право собственности на долю в грозотросе, в связи с чем он не вправе требовать от ответчиков выкупа доли в указанном имуществе по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст. 244 ГК РФ).В настоящем случае условиями Инвестиционных оговоров от 28.09.2006 N 28-09/В, от 28.09.2006 N 28-09/Ю, от 25.10.2006 N 25-10/З на создание линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства "ВОЛС Москв - Ростов-на-Дону" и "ВОЛС Самара-Челябинск", а также Соглашениями от 17.07.2007 и 18.07.2007 исключается возникновение права собственности (в том числе, общей) истца на грозотрос.

Указанное исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 244, 247, 252 ГК РФ в отношении грозотроса.

Договорами N N 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006, заключенными истцом с ПАО "Россети" (пункты 11.1., 11.2., 1.18., 2.1.), определено, что истец в рамках исполнения сделок осуществляет на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) ПАО "Россети" демонтаж существующего Грозотроса, и последующую подвеску (прокладку) оптического кабеля (ОК), который представляет из себя волоконно - оптический кабель, используемый при сооружении предусмотренного настоящими Договорами Объекта в виде подвески на ВЛ (проходящий внутри Грозотроса и/или самонесущий неметаллический).

В соответствии с п. 1.22. Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006 стороны установили, что в результате реализации инвестиционных проектов у ПАО "Россети" возникнет право собственности на объекты, в число которых входит ОК: волоконно - оптический кабель, используемый при сооружении предусмотренного настоящим Договором Объекта в виде подвески на ВЛ (проходящий внутри Грозотроса и/или самонесущий неметаллический) и/или прокладки в земле и кабельной канализации, состоящий из ОВ.

Таким образом, грозотрос как элемент воздушной линии электропередачи, имелся на линии электропередачи до реализации инвестиционных проектов. После демонтажа в связи с реализацией инвестиционных проектов по созданию трасс ВОЛС грозотрос также находится в собственности ПАО "Россети", с учетом прохождения в нем оптического кабеля (ОК).

Условиями Соглашения от 17.07.2007 предусмотрено право истца на реализацию собственного инвестиционного проект по созданию волоконно-оптической линии связи (п.1), и распоряжению оптическими волокнами в данной линии связи (п.4). При этом каких-либо прав истца в отношении линий электропередачи и грозотроса ни инвестиционные договоры, ни соглашения не устанавливают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционные вложения истца ООО "Торсион" были направлены не только на создание линии связи, но и на реконструкцию линии электропередачи, что повлекло возможность самостоятельной реализации права на долю в линии связи и на долю в линии электропередачи, противоречит содержанию и цели инвестиционных Договоров N 28-09/В, N28-09/Ю от 28.09.2006.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решение суда первой инстанции противоречит буквальному содержанию инвестиционных договоров и соглашений, в связи с чем принято с нарушением ст. 431 ГК РФ.

Условия Договоров N N 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006 очевидно не предполагают своей целью приобретения ООО "Торсион" доли в линии электропередачи ПАО "Россети".

В такой ситуации исковые требования компенсации стоимости доли, неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является собственником какой-либо доли в грозотросе.

Кроме того, взыскание судом с ПАО "Россети" в пользу ООО "Торсион" дохода от пользования долей в ЛЭП ПАО "Россети" (как неосновательное обогащение по ст. 1102, 1107 ГК РФ) нарушает положения в п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства могут получать доход только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По участкам линий электропередачи ПАО "Россети" сетевой организацией, имеющей тариф на услуги по передаче электрической энергии, является только ПАО "Россети", в связи с чем ООО "Торсион", не являющееся сетевой организацией и не имеющей соответствующего тарифа, не имеет права получать доход от пользования данными ЛЭП.

Данный правовой подход содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по передаче энергии не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден и не мог быть утверждён.

Кроме того, при утверждении тарифа для ответчика в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование долей сетей истца (даже в случае наличия у истца доли в ЛЭП). В настоящем случае транспортировка электроэнергии потребителям, даже если бы у истца были какие-либо доли в ЛЭП ответчика, не свидетельствует о наличии какой-либо финансовой выгоды ответчика за счет истца.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2022 N 310-ЭС22-19173 по делу N А35-3677/2021.

Положенный судом в основу решения расчет суммы требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 640 000 руб. (Отчет об оценке N 0041-1/08/2021 от 31.12.2021), определенный как возврат доходов, которые получает ПАО "Россети", включая стоимость грозотроса в свой тариф по передаче электрической энергии, противоречит действующему тарифному законодательству (пп. 13 п. 17 Правил государственного регулирования N 1178).

Отчет N 0041-1/08/2021 от 31.12.2021, выполненный ООО "СБК-Групп", об оценке рыночной стоимости права требования возврата неосновательного обогащения в качестве обоснования методики содержит в себе ссылку на Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э (далее - Методические указания N 228-э), и произведен на основе использования данной методики (том 19, лист дела N 122).

Методические указания N 228-э предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и применяются исключительно для расчета тарифов методом доходности инвестированного капитала, в связи с чем использование указанного нормативного акта, вне исследования тарифного дела на определенный период регулирования, и учтенных в нем в НВВ ПАО "Россети" конкретных затрат, недопустимо.

Вместе с тем тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судом не исследовалось (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124 по делу N А40-184764/2016), в связи с чем, суд не мог сделать вывод о возможности получения ПАО "Россети" тарифных доходов от использования доли истца (при наличии) в грозотросе.

Таким образом, вывод суда о получении ПАО "Россети" неосновательного обогащения 233 640 000 руб. (в размере тарифных доходов от пользования доли истца в грозозащитной оболочке кабеля ОКГТ (грозотросе)) не основан на достоверных доказательствах.

Решение суда о взыскании с ПАО "Россети" 233 640 000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) как доходов от эксплуатации доли Истца в грозотросе (при наличии) также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, определении Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 37-КГ22-4-К1.

Согласно позиции ВС РФ, по смыслу ст. 247 ГК РФ фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 37-КГ22-4-К1, указано, что согласно п.1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством от пользования грозотроса, находящимися, по мнению истца, в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2023 N 37-КГ22-4-К1 указал, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права (ст. 247-249 ГК РФ), поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в названной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 N Ф05-14825/2020 по делу N А41-66569/2019, постановлении ФАС Московского округа от 01.08.2013 по делу N А41-2676/13, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 N Ф09-5536/21 по делу N А60-45465/2020, оставленного без изменения определением Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 309-ЭС21-23079.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015).

Оспариваемое решение суда также противоречит разъяснениям, содержащимся в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которым ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной (принудительной) обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Таким образом, согласно разъяснениям ВС РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допустимо лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вторжение в автономию воли участника оборота должно носить исключительный характер и обосновываться вескими причинами. В настоящей ситуации такие исключительные причины со стороны ООО "Торсион" не приведены.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что определение судебной коллегии имеет выраженную социальную направленность на защиту интересов физических лиц от недобросовестных действий одного из долевых собственников. Между тем данный вывод суда первой инстанции не обоснован, поскольку разъяснения, содержащиеся в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), носят универсальный характер и не содержат в себе положений о том, что они носят какой-либо ограничительный характер исходя из статуса субъектов правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной приходит к выводу, что истец не привел доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, реального финансирования из собственных средств (а не экономии средств ПАО "Россети" и ПАО "МТС") при создании спорного имущества. Истец не предоставил доказательств того, что он инвестировал в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн. руб.

Пунктом 3 Соглашения от 17.07.2007 определено, что ООО "Торсион" инвестирует в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн руб.

Таким образом, одним из условий для приобретения истцом права собственности на создаваемую линию связи является внесение им денежных средств (690 млн. руб.) в создание собственной линии связи.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Между тем, доказательства инвестирования ООО "Торсион" денежных средств в создание собственной линии истцом в дело не представлены.

Доказательств выполнения истцом условия, содержащегося в п. 3 Соглашения от 17.07.2007 об инвестировании ООО "Торсион" в создание собственной линии связи собственных денежных средств в размере 690 млн руб. в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом в дело не представлено.

Экономия подрядчика при строительстве объекта и создание в линиях связи ПАО "Россети" дополнительных оптических волокон (ОВ), в соответствии со ст. 710 ГК РФ сохраняет право ООО "Торсион" на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, но не влечет возникновение права собственности ООО "Торсион" на дополнительно созданные за счет средств заказчика объекты.

Перечисленные в исковом заявлении внутренние приказы ООО "Торсион" об утверждении проектно-сметной документации по проектам не создают прав и обязанностей для иных лиц (ст. 308 ГК РФ) и также не свидетельствуют о возникновении права собственности на создаваемые объекты у ООО "Торсион". Также указанные приказы не свидетельствуют о том, что ООО "Торсион" понесены какие-либо реальные расходы на создание ВОЛС.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи с этим ссылка ООО "Торсион" на приказы, заключения экспертиз, односторонние акты и иные документы, стороной которых не является ПАО "Россети" и ПАО "МТС" в рамках заключенных инвестиционных договоров N 28-09/13 от 28.09.2006, N28- 09/Ю от 28.09.2006, N 25-10/Э от 25.10.2006, не имеют правового значения по настоящему спору, не подтверждают оплаты истцом денежных средств в размере 690 млн руб. в создание собственной линии связи, а также возникновение права долевой собственности Истца на спорные объекты.

По тем же основаниям Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020, подписанный истцом с ответчиками и ПАО "МегаФон", также не является доказательством права собственности истца на спорное имущество ВОЛС. Указанный акт не поименован в инвестиционных договорах в качестве документа, подтверждающего права собственности истца на оптические волокна и участки ВОЛС.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО "Торсион" за 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которой совокупная стоимость активов ООО "Торсион" составляла 175 941 000 руб., 195 678 000 руб. и 159 837 000 руб. соответственно (т. 30, л.д. 64-79).

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО "Торсион", опровергает утверждения Истца о наличии у него на балансе имущества соразмерной стоимости (596 019 600 руб.).

Понятие бухгалтерской отчетности содержится в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская отчетность истца фиксирует наличие у него имущества стоимостью существенно ниже как заявленной им в иске (0,59 млрд руб.), так и взысканной судом с Ответчиков (0,25 млрд руб.). Указанное является дополнительным доказательством того, что Истец в реальности не обладал тем имуществом, которое суд обязал ответчиков у него принудительно выкупить, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.

Положенный судом в основу решения Расчет суммы требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 640 000 руб. определен на основании Отчета об оценке N 0041-1/08/2021 от 31.12.2021. Между тем, указанный отчет признан недостоверным представленным 05.12.2022 в дело со стороны ПАО "Россети" Экспертным заключением СМАО N 22/09-108/ЭЗ/77/2 от 02.12.2022 г.

В основу решения о взыскании компенсации за долю в грозотросе суд положил Отчет от 02.12.2022 N D220890001 об оценке, который был опровергнут рецензией ООО "Росконсалтгрупп" от 19.12.2022 (представлена ПАО "Россети") и заключением специалиста ООО "НЦЭ" от 09.12.2022 (представленным ООО "Торсион").

Отчеты ООО "Торсион" о стоимости доли от 24.12.2021 N 0041/08/2021 и от 09.12.2022 N 277/01 опровергнуты представленными ПАО "Россети" рецензией ООО "Росконсалтгрупп", экспертными заключениями СМАО от 02.12.2022 N 22/09-108/ЭЗ/11/1 и от 21.12.2022 N 22/09-108/ЭЗ/77/3.

Поскольку предоставленные истцом отчеты об оценке доли от 24.12.2021 N 0041/08/2021 и от 09.12.2022 N 277/01, о сумме неосновательного обогащения от 31.12.2021 N 0041-1/08/2021 опровергнуты со стороны ПАО "Россети" экспертными заключениями СРО оценщиков (СМАО), данные отчеты в силу ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности не могут быть признаны достоверными.

В такой ситуации ответчики в соответствии со ст. 65 АПК РФ привели убедительные доказательства того, что положенные судом в основу решения отчеты об оценке, не являются достоверными, не соответствуют законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на ответчиков дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Возложение на сторону чрезмерного бремени доказывания, является процессуальным нарушением, влекущим принятие неправильных судебных актов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-23969/2018 по делу N А40-101451/2017, от 17.06.2021 N Ф05-10999/2021 по делу N А40-106232/2020).

В такой ситуации, суд первой инстанции, по сути возложил на ответчиков дополнительное бремя опровержения документально неподтвержденной позиции Истца, что повлекло нарушение состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) и принятие неправосудного постановления.

Ответчики, в свою очередь, по правилам состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) предоставили преобладающие, убедительные и непротиворечивые доказательства недостоверности отчетов об оценке, представленных истцом.

О назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) истец ходатайство не заявлял, что относится на процессуальные риски Истца, обязанного в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы Истец в суде первой инстанции не заявлял, представленные ПАО "Россети" экспертные заключения СРО оценщиков (СМАО) вплоть до вынесения решения судом (22.12.2022) не опроверг, указанное процессуальное поведение Истца относится на его риски в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с их недоказанностью Истцом. Иное будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда первой нарушило принцип встречности предоставлений (п. 3 ст. 328 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

В п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) указано, что ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной (принудительной) обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Таким образом, ВС РФ определяет реализацию п. 4 ст. 252 ГК РФ как обязаннее выкупа, то есть, купли-продажи.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из указанных законоположений следует, что обязательными элементами купли-продажи (выкупа) выступают передаваемая вещь и выплачиваемая за нее денежная сумма.

Между тем, суд, возложив на ответчиков оплатить стоимость доли в имуществе (обязанность выплатить денежную сумму), не определил состав выкупаемого имущества (передаваемую вещь) и не определил обязанность Истца передать указанную вещь Ответчикам.

Указанное является существенным нарушением ст.ст. 252, 328, 454 ГК РФ.

Суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 N Ф05-5809/2023 по делу N А40-94290/2022, определении СКЭС Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу А40-125186/2021, которыми были отменены судебные акты нижестоящих судов.

Суд первой инстанции также допустил нарушения при взыскании с ПАО "Россети" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2019 по 06.12.2022, то есть, за период действия мораториев (06.04.2020 - 06.10.2020 - мораторий COVID, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и 01.04.2022 - 01.10.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Суд не учел, что указанными постановлениями Правительства РФ в отношении ПАО "Россети" как системообразующей организации запрещено начисление процентов на период моратория.

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 29.11.2022 истец просил взыскать проценты в сумме 43 994 344,39 руб. (ст. 1107, 395 ГК РФ) с 01.01.2019 по 06.12.2022.

Суд взыскал указанную сумму в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций российской экономики, действовавший с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, входит ПАО "Россети" (N 64 в списке), ответчик входит в соответствующий холдинг, в связи с чем на него действительно распространяется действие моратория на начисление неустойки.

Деятельность ПАО "Россети" как субъекта естественной монополии осложнена наличием публичного элемента (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 N Ф05-23198/2020 по делу N А40-41591/2020).

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ПАО "Россети" включено в перечень стратегических акционерных обществ акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которым обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция разъяснена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий с 01.04.2022 до 01.10.2022, также предусматривающий возможность освобождения от применения мер ответственности.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, взыскание судом процентов по ст. 395 ГК РФ, за период моратория (06.04.2020 г - 06.10.2020 - мораторий COVID, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и 01.04.2022 - 01.10.2022, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) незаконно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав установленными обстоятельства без наличия к тому доказательств, в связи с чем апелляционные жалобы ПАО "МТС", ПАО "Россети" и ПАО "Россети Волга" по изложенным в них доводам являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а жалоба ООО "Торсион" подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года по делу N А40-40690/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и возражений удовлетворить. Приобщить к материалам дела дополнительные документы представленные истцом.

В ходатайстве ПАО "ФСК - Россети" о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Башкирская сетевая компания" и ООО "Южные магистральные линии связи" - отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, документы приобщить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-40690/2022 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина