Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-25404/23 по делу N А40-3655/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-3655/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,

по делу N А40-3655/23-142-27, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Комплекс" (ИНН 7735127729, ОГРН 1047735007187),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-10-027151 в размере 3415 руб. 88 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 146 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.10.2014 по 12.01.2021 в размере 3269 руб. 63 коп.

Определением суда от 10.04.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-3655/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2005 между правопредшественником Департамента (арендодателем) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-10-027151 (далее - Договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Зеленоград, 4-й, 403-А (г. Москва, 4-й микрорайон г Зеленограда, корпус 403-А).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обосновывая исковые требования, Департамент указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату за период с 01.01.2021 по 12.01.2021, в связи с чем задолженность ответчика составила 146 руб. 25 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 3269 руб. 63 коп. за период с 07.10.2014 по 12.01.2021.

Претензионный порядок был соблюден.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку задолженность и пени им оплачены в полном объеме; представил платежные поручения об оплате долга и пеней (в пределах срока исковой давности); кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в части пени.

Нормами п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком платежных поручений N 159 от 01.11.2022 на сумму 146 руб. 25 коп. и от 18.01.2023 N 3 на сумму 160 руб. 69 коп. следует, что ответчик добровольно оплатил заявленные ко взысканию задолженность за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 в размере 146 руб. 25 коп. и пени в пределах срока исковой давности в размере 160 руб. 69 коп.

Отзыв и платежные поручения об оплате были размещены в Картотеке арбитражных дел 20.01.2023. С даты их размещения до даты рассмотрения спора (13.03.2023) от Департамента каких-либо возражений в части доводов ответчика об оплате не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Поскольку по п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как по состоянию на дату вынесения решения ООО "Комплекс" оплатило Департаменту задолженность по арендной плате за спорный период во взыскиваемом размере и пени (в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком), что документально подтверждено (платежные поручения N 159 от 01.11.2022 на сумму 146 руб. 25 коп., N 3 от 18.01.2023 на сумму 160 руб. 69 коп.) и Департаментом не было оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества задолженности по договору аренды земельного участка N М-10-027151 от 07.06.2005 за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 в размере 146 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2020 по 12.01.2021 в размере 160 руб. 69 коп., не имеется.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в части пени.

Арбитражный суд города Москвы установил, что Департамент обратился с иском в суд первой инстанции 12.01.2023, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 01.01.2020 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии и установленного договором порядка ежеквартальной оплаты).

Из представленного истцом расчета следовало, что размер подлежащих взысканию пеней в пределах срока исковой давности (за период с 1 квартала 2020 по 12.01.2021) составил 160 руб. 69 коп. (в этой части задолженность ответчиком оплачена платежным поручением от 18.01.2023 N 3 на сумму 160 руб. 69 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось применительно к статье 408 АПК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Во взыскании остальной части пени за период с 07.10.2014 по 31.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-3655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков