Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15665/24 по делу N А40-139556/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-139556/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-139556/23

по заявлению ИП Ильязи Елены Юрьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

третье лицо: АО "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов"

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя:	Чернышов Р.В. по доверенности от 04.04.2024;
от заинтересованного лица:	Савенков В.И. по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильязи Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании незаконным требования от 14.12.2022 г. N 122980 об оплате задолженности в виде до начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 162 131 руб., начисления пени в сумме 486, 39 руб., вынесенное ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ИП Ильязи Елены Юрьевны, как не соответствующее НК РФ, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09. 2022 г. ИФНС России N 43 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка заявителя, по результатам которой было выставлено налоговое уведомление N 49327041, в котором был расчет доначисленного налога на доходы физических лиц и не удержанного налоговым агентом в сумме 162 131 руб.

19.09.2022 г. через личный кабинет налогоплательщика подано обращение на налоговое уведомление # 49327041 01.09.2022 г.

10.10.2022 г. поступил ответ, в которому указано, что информация принята к сведению, материалы приобщены к делу. Требование аннулировано.

14.12.2022 г. через в личный кабинет поступило требование N 122980 об оплате задолженности в виде до начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 162 131 руб.

22.01.2023 г. через личный кабинет налогоплательщика направлено обращение N 2023012201006904 на налоговое Требование N 122980 от 14.12.2022 г.

07.02.2023 г. налоговый орган письмом за N 7743-00-11-2023/002990 ответил, что по вопросу формирования неудержанного налога необходимо обратиться к налоговому агенту АО ЗАВОД ТО ТБО.

05.03.2023 г. налоговый орган письмом за N 15-15012646@ в ответ на интернет обращение Ильязи Е.Ю. повторно сообщило, что информация принята к сведению, материалы приобщены к делу. Требование аннулировано.

Согласно данным налогового органа налог на доходы физических лиц в сумме 162 131 руб. был доначислен Заявителю в связи с подачей налоговым агентом АО "ЗАВОД ТО ТБО" справки 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма полученного Заявителем дохода составила 1 247 160 руб., сумма исчисленного и не удержанного налога 162 131 руб.

Не согласившись с решением, заявитель 04.04.2023 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве.

В удовлетворении жалобы было отказано решением N 21-10/046418@ от "25" апреля 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, Ильязи Е.Ю. ранее включила доход в сумме 1 247 160 руб. полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговую декларацию упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

Налог был уплачен, что подтверждается платежными поручениями и декларацией за 2021 г.

Из ответа налогового органа от 06.09.2023 г. N 7743-00-11-2023/018344 следует, что имеющаяся переплата Заявителя на 31.12.2022 по УСН страховым взносам учтена, в том числе в счет, погашения задолженности по НДФЛ за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в сумме-162 131.00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по у тате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5_статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса)

Доход выплаченный АО "Завод ТО ТБО" в сумме 1 247 160 руб. (платежное поручение N 540802 от 12.02.2021 г.) перечислен ИП Ильязи Е.Ю. в счет погашения долга АО "Завод ТО ТБО" по термической обработке твердых бытовых отходов" по арендной плате по договорам аренды на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-127533/20-37-857, т.е. является доходом от предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП видом деятельности заявителя является-Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ОКВЭД 68.20.

АО "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" подал в отношении Ильязи Е.Ю. в налоговый орган Справку 2-НДФЛ за 2021 год о доходах и суммах налога в отношении физического лица Ильязи Е.Ю. с неверным указанием налога не удержанного налоговым агентом.

Согласно данных справки N 2023-3051984 у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 267319,54 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование размере 60891,6 руб.

Налогоплательщик пояснил, что между заявителем и налоговым органом была проведена сверка. По результатам сверки выяснено некорректное отражение сведений в налоговой декларации за 2021 г.

С целью устранения возникшей недоимки 17.09.2023 г. заявителем была подана уточненная налоговая декларация, по результатам обработки которой отрицательное сальдо по налогу должно быть изменено на положительное.

До настоящего времени налоговым органом проверка уточненной декларации не проведена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-139556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова