Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-23203/23 по делу N А40-198820/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-198820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольно-логистическая компания "Разрез Аршановский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-198820/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "Рустрейдлогистик" к ООО "Угольно-логистическая компания "Разрез Аршановский" о взыскании 17 688 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каменский Н.М. (доверенность от 10.10.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустрейдлогистик" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛК "Разрез Аршановский" (далее - ответчик) о взыскании 17 688 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 16 752 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 15 076 800 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки за пределами нормативно установленного времени документально подтверждено. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом сведения не доказывают факт нарушения срока оборота вагонов; указал, что нарушение обязательств ответчика связано с нарушением истцом условий в части подвода вагонов на согласованные станции в соответствии с графиком отгрузки, полагает, что введенные перевозчиком ограничения погрузки освобождают ответчика от ответственности; указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 18.01.2018 N ГК-001-18/2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика.

В ноябре - декабре 2021 года ответчик допускал сверхнормативный простой вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2- х суток, исчисляемых в соответствии с пунктом 2.2.17 договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 2 400 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласно расчету истца, составил 16 752 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком срока оборота вагонов документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ГВЦ ОАО "РЖД" является надлежащим доказательством сверхнормативного использования ответчиком вагонов истца, предусмотренным пунктом 2.2.17 договора. Представленная истцом в материалы дела справка ГВЦ ОАО "РЖД" содержит информацию о номерах вагонов и накладных, станциях отправления и назначения, а также о периоде использования вагонов ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение пункта 2.2.17 договора, не представил копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, которые бы опровергали представленные истцом данные.

Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место неравномерная и несвоевременная подача вагонов на станции погрузки без учета действующих ограничений, апелляционным судом установлено следующее.

Положения договора не содержат указания на то, что вагоны истца должны предоставляться ответчику равномерно в течение периода заявки. Не содержат подобного указания и заявки на перевозки грузов, которые направлялись ответчиком истцу.

Истец действовал исключительно в рамках предоставленной ответчиком информации, указанной в заявках, направляемых ответчиком истцу в рамках договора, а не на основании заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, оформляемых в рамках правоотношений грузоотправителя (ответчика) и перевозчика, к которым истец не имеет отношения.

По условиям договора именно ответчик является ответственным за все действия с вагонами на станциях погрузки/выгрузки. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо возражений актами оказанных услуг по предоставлению вагонов за спорные периоды.

Неиспользование ответчиком вагонов истца в связи с невозможностью формирования маршрутов для отправления вагонов не имеет правового значения для настоящего спора в связи с тем обстоятельством, что в обязанности истца по договору не входило предоставление вагонов в количестве, необходимом для формирования соответствующих маршрутов. Данное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ограничениях погрузки, введенных перевозчиком, что освобождает ответчика от ответственности за сверхнормативное использование вагонов.

В силу положений пункта 4.3 договора сверхнормативный простой вагонов истца, за который несет ответственность ответчик, подразделен на 2 вида: простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки; простой вагонов в пути следования на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Причины простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и лицо, ответственное за их возникновение, в контексте положений договора не имеют правового значения, т.к. в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответственность ответчика за простой вагонов является бесспорной.

Ссылки апелляционной жалобы на прекращение обязательства ответчика, предусмотренного пунктом 2.2.19 договора, на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возложения на истца определенных обязательств в рамках договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 N 11/19-РТЛ/СПТ, являются несостоятельными. Положения указанного ответчиком договора распространяют свое действие исключительно на вагоны, находящиеся в пути следования, до момента их прибытия на станции погрузки/выгрузки. В настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с простоем вагонов на станциях, а не в пути следования, и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, указанный ответчиком договор транспортной экспедиции отношения не имеет.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем уменьшил суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Сравнение договорной неустойки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в договоре размер неустойки, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-198820/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева