Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-23242/23 по делу N А40-167240/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-167240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-167240/22, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску ООО "Лагранж-СПБ" к ООО "Кварта" о взыскании 1 481 164 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагранж-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кварта" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 1 399 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 924 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что перечисленные денежные средства в счет предварительной оплаты непоставленного товара являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также полагает, что требование о возврате предварительной оплаты может быть заявлено только после расторжения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лагранж-СПБ" и ООО "Кварта" заключен договор на поставку строительных материалов N 7 от 13.09.2021.

Истцом предварительно оплачены денежные средства по договору в общей сумме 2 724 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2231 от 05.10.2021, N 2328 от 14.10.2021, N 2452 от 26.10.2021.

Как указывает истец, ответчиком в период, указанный в заявке N 31/1, отгрузка товара не произведена. Перечисленные денежные средства в размере 1 399 550 рублей в счет предоплаты за товар, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возврата истцу перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией и описью отправления (л.д.22-23).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления заявки от 31.01.2022 на отгрузку не имеет правового значения, поскольку письмо ООО "Кварта" о приостановке отгрузки товара подтверждает ее получение ответчиком.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-167240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева