Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-23265/23 по делу N А40-266552/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-266552/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лаборатория строительной экспертизы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-266552/2022, принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ОГРН 5077746258948)

к ООО "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463, юр.адрес: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, к. 1, эт. 1,2)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаборатория строительной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СДЭК-Глобал" о взыскании убытков в размере 389 522 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора возмездного оказания курьерских услуг N KY-PO-RND2-585 от 21.06.2022 г. истец передал ответчику для доставки оборудование на сумму 91 326 руб., необходимое для выполнения изыскательских работ в г. Нерюнгри.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств - задержка в доставке оборудования и неполный комплект отправленного обрудования, возникла необходимость в несении дополнительных расходов на аренду специализированного транспорта, продление командировки сотрудников истца, оплата простоя техники и компенсация при расторжении договора подряда (промышленные альпинисты), а также аренда иного оборудования на месте во избежание срыва срока работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. Заключение замещающей сделки на аналогичных или более выгодных условиях свидетельствует об отсутствии у кредитора убытков от досрочного прекращения договора с должником. То есть, применительно к рассматриваемому спору кредитор (истец по настоящему делу) прежде всего обязан был доказать наличие на его стороне убытков, то есть тот факт, что замещающий договор заключен на условиях, ухудшающих его имущественный интерес по сравнению с тем, каков бы был этот интерес, если бы должник (ответчик по настоящему делу) исполнил свои обязательства по первоначальному договору.

В данном случае истцом не доказана совокупность условия для взыскания убытков, в частности, не доказан факт направления именно оборудования, необходимого для выполнения истцом своих обязательств по заключенному с ООО "Алекс Групп" договору от 20.02.2022 (л.д. 10), а представленная истцом в материалы дела накладная (л.д. 59) не содержит ссылок о направлении именно какого-либо оборудования, а, кроме того, имеется отметка о том, что весь груз получен.

Тот факт, что ответчик признал срок задержки по указанной выше накладной, не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков, вызванных обстоятельствами, на которые заявитель ссылался в исковом заявлении.

Также истцом не доказан факт направления указанных им в иске сотрудников именно для выполнения обязательств по заключенному с ООО "Алекс Групп" договору от 20.02.2022 (приказы о направлении данных сотрудников в командировку для исполнения определенных задач не представлены).

Тот факт, что во избежание срыва срока работ истец был вынужден арендовать иное оборудование на месте, напротив, свидетельствует об отсутствии необходимости несения затрат на пересылку оборудования услугами ответчика.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, истцом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-266552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ОГРН 5077746258948) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев