Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-3945/23 по делу N А40-110251/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-110251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М.Мухина,

судей:	Г.М.Никифоровой, В.И.Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-110251/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Гусева А.С. по дов. от 27.07.2022; Пиксаева Е.В. по дов. от 04.05.2022
от ответчика:	Хуцишвили Г.Б. по дов. от 07.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (истец, ООО "Газпром трансгаз Чайковский") о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, АО "СОГАЗ") 65 240 010 рублей страхового возмещения, а также 200 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Просит решение отменить в части взыскания суммы НДС и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из фактических материалов дела, 01.07.2019 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 19РТ0250 (далее - Договор страхования).

26.08.2019 на объекте КС "Игринская" ГПА N 1 КЦ-1 (инв. N 338962) произошла вынужденная остановка ГПА с двигателем ПС-90ГП-25 (зав. N ПМД87051003В1Л1Р1) по сигналу "Стружка в масле РП ТВД" по причине разрушения роликового подшипника ТВД.

Согласно техническому отчету N Э-3894-20 по исследованию двигателя, проведенного на АО "ОДК-ПМ", причиной появления стружки в маслосистеме двигателя явилось выкрашивание деталей роликоподшипника 55-1032930Р1, дефект производственный.

Аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя произведен по договору с ООО "ОДК-Инжиниринг" N Х04200974/61-21 от 17.11.2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2022 стоимость выполненных работ составила 65 240 010,00 руб., в том числе НДС 10 873 335,00 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3.4.3. Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные первичными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 Приказ Минфина Российской Федерации от 6 октября 2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Таким образом, размер накладных расходов должен подтверждаться документами, сформированными компанией.

Как следует из материалов настоящего дела предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе факт несения Страхователем расходов в сумме НДС, предъявленного ему в ходе ликвидации последствий страхового случая.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом.

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

В рассматриваемом случае истец подтвердил принятие к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере НДС - 10 873 335 руб. необходимо отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-110251/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 5920000593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН 7736035485) сумму страхового возмещения в размере 54 366 675 (пятьдесят четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН 7736035485) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 5920000593) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 5920000593) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную (платежное поручение N 51495 от 27.12.2022).

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов