Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23020/23 по делу N А40-296992/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-296992/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023, принятое по делу N А40-296992/2022,

по исковому заявлению ООО "Первое ипотечное агентство" (ИНН: 7807314569)

к ИП Барановой Ольге Сергеевне (ИНН: 450144029638)

о взыскании 276 247 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первое ипотечное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Барановой О. С. о взыскании 272 000 руб. неосновательного обогащения и 4 247рууб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/01 от 31.08.2022 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2022 по делу N А40-296992/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг N 1/01, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику аванс в размере 272 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 492 от 30.08.2022 г.

Ответчик обязался оказать услуги в сроки, установленные в приложении N 2 к договору.

Истец ссылается, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

29.09.2022 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/01 от 31.08.2022 г.

Истец считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 272 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 руб.67 коп. за период с 29.09.2022 по 13.12.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 4.1 договора, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания оказания услуг исполнитель направляет заказчику результат работ/услуг в виде электронного отчета (по форме приложения к настоящему договору) и подписанный оригинал акта сдачи-приёмки.

В силу п. 4.2 договора, в течение 5 дней с момента получения акта заказчик обязуется принять результат, подписав акт и передав его исполнителю или направить мотивированный отказ, сообщив исполнителю о необходимости исправлений.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ и акт взаиморасчета были направлены истцу 06.10.2022 г. и 25.10.2022 г., как в электронном виде, так и почтой России.

При этом, фактически услуги были оказаны ответчиком ранее, до расторжения договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения результата выполненных работ, то, следовательно, услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-296992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова