Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20213/23 по делу N А40-279557/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-279557/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-279557/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТР" (ОГРН: 1089847221584, ИНН: 7839383540)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ТР обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 47 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ТР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что убытки им доказаны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2022 года на ПТО Чинск-2 Красноярской ж.д. участка ВЧДэ-1 Боготол КрасДИ ЦДИ Филиала ОАО "РЖД" (далее - "Ответчик") при техническом обслуживании в составе поезда Вагон был отцеплен по причине: излом боковой рамы (код-205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912), тонкий гребень (код-102).

06 апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком в лице ВЧДэ-1 Боготол был заключен договор на выполнение работ по ТР-2 в отношении Вагона.

Согласно Акта о выполненных работах N 7773489 от 28 апреля 2022 года, в период с 28 по 28 апреля 2022 года в рамках указанного Договора были выполнены работы по подаче и уборке Вагона, а также по деповскому ремонту ТР-2, общей стоимостью 45 824 (Сорок пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 79 коп. (документы по ремонту, в том числе по форме ВУ-23-М и ВУ-36 прилагаем - приложение N 3 к настоящему иску).

Таким образом, с момента поступления Вагона в адрес ВЧДэ-1 Боготол до момента выдачи Вагона после проведения ТР-2 прошло 28 (Двадцать восемь) дней, с даты заключения Договора -22 (Двадцать два) дня.

Согласно п. 3.7. типовой формы Договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14 июля 2015 года N 1754р (прилагаем к настоящему иску в формате Word, получено посредством информационной системы "КонсулътантПлюс" - приложение N 4 к иску) и обязательного для использования в дирекции инфраструктуры (п. 2 указанного Распоряжения), а также Договора N 33/Б от 06 апреля 2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (Семидесяти восьми) часов, то есть 3 (Трех) дней.

Таким образом, срок проведения ремонтных работ в рамках ТР-2 был нарушен ВЧДэ-1 Боготол ОАО "РЖД" на 19 (Девятнадцать) календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по состоянию на март-апрель 2022 года Вагон находился в аренде у ООО "TP-Экспедиция", на основании договора аренды N ТР/22/03/21 от 22 марта 2021 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой на вагон из АБД ПВ.

Согласно условиям указанного выше договора (п. 3.1.2.), время нахождения вагонов в вагонном депо при осуществлении текущих, плановых (деповского и капитального ремонтов), исключается из срока нахождения вагонов в аренде и оплате "Арендатором" не подлежит. Время нахождения вагонов в текущем, плановом деповском и капитальном ремонте определяется с момента вывода вагона в нерабочий парк до момента выхода вагона из ремонтного депо рабочим парком.

Ввиду нарушения Ответчиков сроков проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) Вагона, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не был принят судом первой инстанции за основу, поскольку истцом не был обоснован и документально не подтвержден.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец вагон N 90860370 был сдан истом в аренду ООО "ТРЭкспедиция" по договору аренды вагонов от 22.03.2021 N ТР/22/03/21 (далее - договор аренды).

Истец утверждает, что в связи с нарушением сроков текущего отцепочного ремонта вагона N 90860370, выполненного в рамках договора от 33/Б от 06.04.2022 между истцом и ответчиком, им не получены арендные платежи, поскольку вагон находился в ремонте и арендатор был освобожден от арендной платы.

При этом условиями договора аренды (п. 3.1.2) установлено, время нахождения вагонов в текущем ремонте исключается из срока нахождения вагонов в аренде, и оплате арендатором не подлежит.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется с момента перевода вагона в разряд неисправных (оформление 2 уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23) до момента выпуска вагона из ремонта (оформление уведомления на ремонт вагона формы ВУ-36).

Как указывает истец, сумма упущенной выгоды возникла в связи с неполучением истцом арендных платежей по договору аренды вагонов от 22.03.2021 N ТР/22/03/21, заключенному между ООО "ТР" (истец) и ООО "ТР-Экспедиция" по причине нарушения сроков ремонта вагона ответчиком.

Однако, данное утверждение о нарушении срока ремонта вагона N 90860370 по вине ОАО "РЖД" документально не обосновано, и не подтверждено истцом.

Так, согласно условиям договора от 22.03.2021 N ТР/22/03/21 п. 3.7 продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками: прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного на, железнодорожной станции, на которой нет участка текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ); раскредитования полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ); завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования, на основании оформленного перевозочного документа с момента раскредитования полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ, пришедших под погрузку/выгрузку, промывку и пропарку, отстой); прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом).

При этом, данным пунктом договора также установлено, что в случае отсутствия у Подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 часов 00 минут суток, следующих за датой поступления от Заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.

По условиям договора (п. 3.6), доставка запасных частей Подрядчику производится Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней.

Как следует из расчетно - дефектной ведомости от 28.04.2022 взамен забракованной боковой рамы N 0005-1422-06 установлена иная деталь боковая рама N 0143-6319-04.

Таким образом, договор от 22.03.2021 N ТР/22/03/21 кроме обязанности ответчика выполнить ремонт вагона в течение 78 часов, возлагает на истца обязанность предоставить запасную часть в установленный срок.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, истец документы, подтверждающие соблюдение срока предоставлении детали не представлял, следовательно истец не доказал, что именно ответчик виновен в превышении срока ремонта, а не он сам.

Таким образом, выводов суда о виновности именно ответчика в простое вагона в ТР-2 в вынесенном судебном акте не отражено, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в настоящем споре, каких-либо документальных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 2 обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал вину ответчика в простое вагона.

Довод истца о том, что судом первой инстанции установлен факт нахождения вагона в ремонте в течение 19 календарных дней является несостоятельным, поскольку тот факт, что вагон находился в ремонте с даты ВУ-23 по дату ВУ-36, не подтверждает, что именно ответчик виновен в превышении сроков ремонта. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме того, относительно условий договора аренды истца и его контрагента, арендодатель при заключении договора аренды на таких условиях заранее согласился на неполучение дохода от аренды имущества, следовательно, не вправе заявлять об упущенной выгоде в виде неполученных арендных платежей.

Стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определить его условия, при заключении договора аренды вагонов стороны добровольно согласовали условие об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в период нахождения вагонов в ремонте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-279557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко