Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-26168/23 по делу N А40-145127/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-145127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, о прекращении производства по делу N А40-145127/21 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Ордена "ЗНАК ПОЧЕТА" Издательство "ТРАНСПОРТ",

при участии в судебном заседании:

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: Валиев Э.Л. по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФГУП Ордена "ЗНАК ПОЧЕТА" Издательство "ТРАНСПОРТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ФГУП Ордена "ЗНАК ПОЧЕТА" Издательство "ТРАНСПОРТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Телегин Александр Сергеевич, член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года прекращено производство по делу N А40-145127/21 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Ордена "ЗНАК ПОЧЕТА" Издательство "ТРАНСПОРТ".

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минцифры России, привлеченное к участию в деле, указывает, что прекращение производства по делу невозможно в силу указания в законе, а принятый судебный акт противоречит положениям пункта 1 статьи 3 Закона N 485-ФЗ, Прогнозному плану (программе) приватизации федерального имущества и основным направлениям приватизации федерального имущества на 2023 - 2025 годы, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р, распоряжению от 04.12.2020 N 77-1557-р "О ликвидации федерального государственного унитарного предприятия Ордена "Знак Почета" Издательство "Транспорт" (далее - Распоряжение), поручениям Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от 13.11.2020 N ДГ-П13-14590 и от 29.12.2021 N ДГ-П13-19678 (далее - Поручения).

Апеллянт также указал, что у ФГУП "Издательство "Транспорт" отсутствуют материальные ресурсы, оно длительный период времени не осуществляет никакой хозяйственной и операционной деятельности, что в совокупности с тем, что реестр кредиторов ФГУП "Издательство "Транспорт" фактически сформирован, не создает никаких препятствий для завершения конкурсного производства, а конкурсному управляющему необходимо только утвердить отчет, что не требует какого-либо финансирования и подтверждено самим конкурсным управляющим в судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции обязал кредиторов перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 300 000 рублей для финансирования процедуры банкротства, процессуальные последствия неисполнения определения от 22.11.2022 разъяснены.

Судом первой инстанции установлено, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ФГУП Ордена "ЗНАК ПОЧЕТА" Издательство "ТРАНСПОРТ".

Конкурсным управляющим также указано, что по результатам сбора информации о деятельности Должника и его анализа финансового состояния имущество, дебиторская задолженность не выявлены; меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли. На текущую дату имеется задолженность перед управляющим по выплате расходов и вознаграждения, которая не погашена.

Установив, что Определение суда от 22.11.2022 не исполнено, платежное поручение на финансирование процедуры банкротства не представлено, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы покрыть расходы на процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, что ТУ Росимущества по г. Москве, осуществляющее полномочия собственника имущества, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции своего представителя не направило, возражений против прекращения процедуры и о намерении осуществить финансирование процедуры банкротства, не заявило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 28 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Вместе с тем, достаточные доказательства, подтверждающие о фактическом наличии у должника имущества, рыночная стоимость которого была бы достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности, в материалах дела отсутствуют.

Достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

При таких обстоятельствах, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения мероприятий процедуры и к завершению процедуры.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставления согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-145127/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко