Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-7690/23 по делу N А56-77619/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-77619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Гусевой В.А. по доверенности от 12.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7690/2023) общества с ограниченной ответственностью "РТК Радиология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-77619/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК Радиология" к обществу с ограниченной ответственностью "Волпайк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Радиология" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волпайк" (далее - ответчик, Компания) о расторжении договора от 17.06.2021 N 32110305013 (далее - Договор), о взыскании 9 172 510,32 руб. предоплаты, 1 845 967,70 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 с ее последующим начислением с 26.07.2022 по дату расторжения договора (вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) из расчета 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (16 051 893,08 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в размере 9 172 510,32 руб. за каждый день просрочки ее возврата, начиная с даты расторжения договора (вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 293 127,58 руб. предоплаты, 1 845 967,70 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 с ее последующим начислением за период с 26.07.2022 по дату расторжения Договора (вступления в законную силу решения суда) в размере 0,1% от общей стоимости работ в размере 16 051 893,08 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 293 127,58 руб. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день уплаты указанной суммы истцу исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 35 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ввиду частичного удовлетворения иска, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы суда о частичной сдаче оказанных услуг Обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что условиями Договора не предусмотрена частичная сдача-приемка услуг, подписанные сторонами акты являются актами проверки хода оказания услуг и не являются актами оказания услуг по условиям Договора. Услуги, оказанные Компанией, по которым подписаны указанные акты, не обладают для Общества самостоятельной потребительской ценностью, ввиду чего не подлежат оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по созданию программы для ЭВМ.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по созданию программы для ЭВМ под рабочим названием "Система просмотра и анализа медицинских изображений" (далее - ПО), а также по передаче заказчику права на использование созданного функционала программы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 26.11.2021, исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее одного рабочего дня с даты заключения договора и передать заказчику ПО и права на его использование не позднее 01.04.2022. Окончание работ по созданию системы - 01.04.2022.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) составляет 16 051 893,08 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН и включает в себя вознаграждение за передачу прав на использование объектов авторского права, а также все налоги, сборы, страховки, расходы и затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения обязательств по Договору.

Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет платежи равными долями ежемесячно авансовыми платежами. Первый авансовый платеж оплачивается на основании выставленного счёта. Дальнейшие авансовые платежи оплачиваются на основании выставленного счета и акта проверки хода оказания услуг.

В случае, если будет установлено, что исполнитель оказывает услуги настолько медленно, что оказание их в срок становится невозможным или подвергается сомнению, заказчик вправе приостановить авансовые платежи до полного исполнения исполнителем условий Договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав при условии, что:

- ПО передано заказчику в порядке, предусмотренном Договором;

- Заказчик не направил исполнителю замечания по работе ПО.

Согласно пункту 3.1 Договора передача созданного функционала ПО и прав на его использование осуществляется по акту приема-передачи прав, подписываемому сторонами (приложение N 2 к Договору). ПО передается заказчику способом, дополнительно согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Приложения N 1 к Договору по завершении каждого этапа календарного плана заказчиком совместно с исполнителем проводится приемка результатов работы. Результаты приемки оформляются в виде соответствующего протокола и прилагаются к актам сдачи-приемки работ в трех экземплярах.

Общество перечислило Компании авансовые платежи в общей сумме 9172 510,32 руб.: по платежным поручениям от 24.06.2021 на сумму 2 293 127,58 руб., от 27.07.2021 на сумму 2 293 127 руб. 58 коп., от 05.03.2022 на сумму 2 293 127 руб. 58 коп. и от 25.03.2022 на сумму 2 293 127 руб. 58 коп.

Между сторонами подписаны двухсторонние акты проверки хода оказания услуг по Договору от 20.07.2022 N 01 на сумму 2 293 127,58 руб., от 18.02.2022 N02 на сумму 2 293 127,58 руб. и от 19.03.2022 N 03 на сумму 2 293 127,58 руб.

В связи с прекращением исполнения обязательств по Договору и неоказанием услуг в полном объеме, заказчик направил в адрес исполнителя претензию с предложением о расторжении договора и требованием о возврате суммы аванса. Требования оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что исполнитель фактически оказал услуги на сумму 6 879 382,74 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При этом, согласно пункту 4 названной статьи, стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу приведенных положений на суд возлагается обязанность оценить существенность нарушения, допущенного одной из сторон договора, в целях установления оснований для его расторжения, а также оценить эквивалентность встречных предоставлений, совершенны по договору к моменту его расторжения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Предметом заключенного Договора является создание программы для ЭВМ, а также передача заказчику прав на использование функционала такой программы.

Иными словами, Договор по своей природе является смешанным, содержит элементы как договора подряда (в части создания программы для ЭВМ), так и лицензионного договора (в части передачи прав на использование программы).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы выполнение работы подрядчиком настолько медленно, когда окончание ее к установленному в договоре сроку становится невозможным, признается достаточно существенным обстоятельством для прекращения договорных отношений.

С учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору исполнитель обязался завершить работы по созданию программы для ЭВМ и передать права на ее использование заказчику в срок по 01.04.2022.

К установленной дате программа для ЭВМ не создана, права на ее использование заказчику не переданы, окончательный акт приема-передачи прав в соответствии с пунктом 3.1 Договора сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные нарушения исполнителем обязательств, принятых по Договору, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве существенного нарушения, которое является основанием для расторжения Договора.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В Приложении N 1 к Договору сторонами согласовано Техническое задание, пунктом 1.6 которого определен порядок предъявления заказчику результатов работ по созданию системы. Согласно указанному пункту, по завершении каждого этапа календарного плана заказчиком совместно с исполнителем проводится приемка результатов работы. Результаты приемки оформляются в виде соответствующего протокола и прилагаются к актам сдачи-приемки работ в трех экземплярах.

Более того, пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что авансовые платежи (за исключением первого платежа) перечисляются исполнителю при предоставлении счета и акта проверки хода оказания услуг.

Обществом в материалы дела представлены акты проверки хода оказания услуг: - от 20.07.2021 N 01, согласно которому результат передан заказчику в электронном виде;

- от 18.02.2022 N 02, согласно которому представлен прототип ПО с демонстрацией функционала (визуализация MRT), результат передан заказчику в электронном виде;

- от 19.03.2022 N 03, согласно которому представлен прототип ПО с демонстрацией функционала (просмотр PDF, поддержка чтения DISCOMDIR, инструменты для работы с результатами ЭКГ исследований, просмотр многокадровых исследований), результат передан заказчику в электронном виде.

Общая стоимость услуг, зафиксированных в указанных актах, составила 6 879 382,74 руб., в связи с чем, судом первой инстанции при сопоставлении эквивалентности встречных предоставлений сделан вывод о том, что размер неосвоенного аванса составил 2 293 127,58 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что передача программы для ЭВМ частями невозможно, промежуточный вещественный результат отсутствует ввиду чего Общество не имеет возможности представить заключение экспертизы о негодности результата выполненных работ, конечный результат исполнителем не достигнут - права на программу заказчику не переданы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Обществом не доказано то обстоятельство, что результат выполненных к моменту расторжения Договора работ не имеет для него самостоятельную потребительскую ценность, поскольку из подписанных сторонами актов следует, что результаты промежуточных работ передавались заказчику в электронном виде. Соответственно, могут быть им использованы с привлечением иной организации для создания программы ЭВМ.

Доводы о том, что конечный результат, предусмотренный Договором, не достигнут, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что условиями Договора предусмотрено как создание программы для ЭВМ, так и передача на нее прав использования.

Доказательств того, что фактически выполненный объем работ не соответствует стоимости, указанной в актах проверки хода оказания услуг, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосвоенного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 293 127,58 руб.

Общество начислило 1 845 967,70 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в соответствии с пунктом 4.2 Договора, с последующим начислением по дату расторжения Договора (вступления в законную силу решения).

Согласно названному пункту в случае нарушения исполнителем условий разработки ПО и (или) передачи прав на ПО, нарушения сроков устранения недостатков, нарушения сроков осуществления гарантийного обслуживания, заказчик имеет право потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от размера общего вознаграждения исполнителя.

Факт просрочки выполнения работ, нарушения установленных Договором сроков, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 26.07.2022 по дату расторжения Договора, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 правомерно признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 2 293 127 руб. 58 коп. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты указанной суммы истцу.

С учетом представленных доказательств частичного выполнения работ апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-77619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.С. Пономарева