Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-26056/23 по делу N А40-296666/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-296666/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжиринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

по делу N А40-296666/22, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

(ОГРН: 1027739096692, 141402, Московская обл, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, ком. 15.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинжиринг"

(ОГРН: 1112468021412, 660048, Красноярский кр, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59 д, офис 301)

о взыскании 159 624 рублей 64 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинжиринг" (далее - ООО "Гидроинжиринг", ответчик) о взыскании 159 624 рублей 64 копеек задолженности по договору от 19.04.2021 N 3257ФМ, 376 258 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Гидроинжиринг" в пользу АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" взыскано 159 624 рублей 64 копеек задолженности по договору от 19.04.2021 N 3257ФМ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.04.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве N 3257ФМ, по условиям которого АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" приняло на себя обязательства предоставлять ООО "Гидроинжиринг" на условиях договора строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам ответчика, а ООО "Гидроинжиринг" приняло на себя обязательства использовать оборудование в соответствии с условиями договора и оплатить ежемесячные платежи за пользование оборудованием.

Истцом ответчику передано предусмотренное договором оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.06.2021, 04.06.2021 и не оспаривается сторонами.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 5.1.1 договора уведомлением от 07.06.2022.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей за использование оборудования в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составляет 159 624 рулей 24 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы на согласованных в договоре условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 159 624 рублей 24 копеек, в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом со ссылкой на подпункт "а" пункта 5.2 договора, заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 376 258 рублей, за вычетом зачтенной в счет погашения штрафа внесенной ответчиком суммы задатка в размере 57 008 рублей 79 копеек в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Изучив заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора, в которой отсутствует страница N 3, на странице N 2 не полностью отражен пункт 4.8 договора, страница N 4 начинается с пункта 6.5 договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в представленной истцом в материалы дела копии договора отсутствует пункт 5.2, на основании которого истцом произведено начисление штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для начисления ответчику штрафа, как меры ответственности, установленной договором, истцом не доказаны.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности не доказан, подлежат отклонении, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-296666/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжиринг" (ОГРН: 1112468021412, 660048, Красноярский кр, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59 д, офис 301) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко