Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21818/23 по делу N А40-267669/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-267669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-267669/22 по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к ИП Полякову Алексею Игоревичу (ИНН 550413344513, ОГРНИП 313554308000031) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Работюгова А.С. по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: Коваль В.В. по доверенности от 05.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Полякову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности в сумме 517 586, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ВымпелКом" (оператор, "Билайн") и ИП Поляков Алексей Игоревич (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N 7190708302, который по своей правовой природе являлся договором возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 1.1 части 1 условий оказания услуг связи "Билайн" корпоративным клиентам (условия) положения условий являлись составной частью договора и регулировали отношения между оператором и абонентом при оказании оператором услуг, выполнении работ, поставке оборудования и иных товаров.

В соответствии с условиями договора оператор оказывал услуги, а абонент принимал на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При этом, в силу п. 1.2 части 1 условий под договором стороны понимали соглашение между абонентом и оператором, заключенное в порядке, определенном условиями.

Как следует из вышеуказанного, договор носил публичных характер (адресован неопределенному кругу лиц) и был заключен на условиях, размещенных на официальном сайте оператора.

Согласно условиям договора, оператор оказывал услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи (услуги).

Порядок, сроки и форма расчетов определялись в тарифном плане и условиях.

В соответствии с положениями п. 11.6 части 1 условий: бланк договора, условия, приложения к условиям, приложения к договору, бланки заказа на услуги, условия принятых в рамках договора оферт, тарифный план, дополнительные соглашения и иные соглашения к договору составляли один единый договор между оператором и абонентом, который заменял все другие предварительные соглашения, договоренности и другие отношения, письменные или устные, между сторонами, имеющие отношение к предмету договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на носитель информации оператора (п. 11.1 части 1 условий).

В соответствии с п. 1.3 части 2 условий услуги оказывались с выделением для этих целей абонентского (телефонного) номера и/или уникального кода идентификации, которые указывались в приложении к договору.

Также в приложении к договору могли быть указаны номер договора для оплаты услуг, в соответствии с условиями части 2 условий, а также дополнительные условия, такие как, без ограничения перечисленным: цены, тарифы, сроки предоставления услуг, спецификация оборудования, состав услуг.

В соответствии с пп. 2 п. 3.1 части 1 условий оператор выставлял абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов по указанным абонентом реквизитам счета за оказанные услуги, а также счета-фактуры в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ.

Так, согласно договору, расчеты за услуги осуществлялись посредством отсроченного платежа (постоплатной системы расчетов).

При этом, абонент принимал на себя обязательство по внесению платы за оказанные услуги в полном объеме и сроки, определенные договором (пп. 6 п. 4.1 части 1 условий).

Исходя из положений пп. 6.4.2.3 п. 6.4.2 части 2 условий за оказание услуги оператор ежемесячно выставлял абоненту счета на оплату услуг в соответствии с действующими тарифными планами оператора.

Услуги должны были быть оплачены абонентом в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 517 586, 63 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора об оказании услуг связи, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства ИП определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту жительства, указанному в ЕГРИП, а именно: 644010, ул. Полковая, д. 28, кв. 12.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 14579178558154, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 17.12.2022 и 19.12.2022 вручено адресату (л.д. 38).

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 о принятии настоящего иска к производству было получено ответчиком 19.12.2022, а проведение предварительного судебного заседания назначено на 06.02.2023, времени на формирование правовой позиции было достаточно.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив данный довод, пришла к выводу, что действительно, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела, ответчик направил объяснения в суд первой инстанции, из г. Краснодар, лишь 04.02.2023 (согласно штампу Почты России л.д.57), тогда как судебное заседание было назначено на 06.02.2023 г., т.е. за 2 дня до судебного заседания, указанный отзыв на иск и ходатайство поступили в суд 08.02.2023, т.е. спустя 2 дня после проведенного судебного заседания, таким образом, по мнению судебной коллегии, данное ходатайство направлено ответчиком незаблаговременно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть указанное заявление.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в Арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, заявитель жалобы, направляя ходатайство за два дня до судебного заседания по делу должен был осознавать последствия незаблаговременной его подачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия правоотношений между сторонами подтверждается договором об оказании услуг связи "Билайн" N 719070830, также, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается наличием счетов на оплату за оказанные услуги, содержащих сведения об объеме оказанных услуг и выставленных в адрес ответчика.

Счета и детализация к ним были сформированы на основании сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг - Автоматизированная система расчетов "Ensemble" версия ПО 2.00 (технические условия N ТУ 6651-015-63216511-2018).

На имеющуюся у истца автоматизированную систему расчетов в соответствии с действующим порядком получен сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-2-СТ-0632, срок действия с 26.06.2018 по 26.06.2021.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

При этом, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом является документально подтвержденной.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-267669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина