Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21516/23 по делу N А40-1723/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-1723/23

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-1723/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановления N 158/61/2022 от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - административный орган, управление, ГУФССП России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2022 N 158/61/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 24.03.2023 заявление АО "Альфа-Банк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением ГУФССП России по Ростовской области от 15.12.2022 по делу N 158/61/2022 об административном правонарушении АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, банк обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Косолаповой И.Н. и АО "Альфа-банк" заключен договор на выдачу кредитной карты N F0ODRC20S20041013665 от 10.04.2020, N PILCALGU5U2205151454 от 15.05.2022. В связи с тем, что по договору образовалась просроченная задолженность, банк осуществлял взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности.

АО "Альфа-банк", с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у Косолаповой И.Н., в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер 8-928-***-**-**, предоставленный заявителем при оформлении вышеуказанного договора: 01.10.2022 в 09:45:18, 01.10.2022 в 09:51:47, 01.10.2022 в 09:59:04, 01.10.2022 в 10:01:39, 01.10.2022 в 10:03:15, 01.10.2022 в 10:04:38, 01.10.2022 в 10:06:57, 02.10.2022 в 09:26:55, 02.10.2022 в 14:32:24, 04.10.2022 в 10:22:33, 05.10.2022 в 11:11:52, 05.10.2022 в 17:22:58, 07.10.2022 в 13:07:00, 07.10.2022 в 13:19:53, 07.10.2022 в 13:29:12.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

У АО "Альфа-Банк" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении АО "Альфа-банк" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (а именно, пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7), что привело к нарушению прав и законных интересов Косолаповой И.Н.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку именно указанные действия осуществлены заявителем.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Под взаимодействием с должником Закон подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены - повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения: Постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области от 15.09.2022 по делу N 108/61/2022.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Иных нарушений в действиях АО "Альфа-банк" при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Косолаповой И.Н., не установлено.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения АО "Альфа-банк" перечисленных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях АО "Альфа-Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела, обращением Косолаповой И.Н.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-1723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В.Бекетова