Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21647/23 по делу N А40-172018/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-172018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-172018/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727,) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугин Р.С. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Соломонова Л.В. по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 785 696 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 3.5 Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения тр-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении N 8 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код 117, "ползун на поверхности катания" код 106 и "выщербина обода колеса" код 107 согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор) является эксплуатационной.

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В связи с нарушением сроков нахождения вагонов в ремонте, общий размер неустойки составил 1 785 696 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, является необоснованной.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполненных ремонтов, истец предоставил сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

Более того, истцом аналогичным образом выполнен расчет по всем вагонам, однако ответчиком оспариваются часть вагонов.

Таким образом, довод ответчика о неправильных и недостоверных данных для расчета неустойки является несостоятельным.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 14 пункта 6.3 Договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6 Договора, Согласование Заказчиком стоимости работ требуется при возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов, либо когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов.

В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов по почте или с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи (далее - ЭП) для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

В этих случаях Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, доставка Заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона- донора)).

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика, составленного по форме приложения N 22 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, если бы он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 6.3. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, по большей части вагонов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

При этом рассматриваемое основание для освобождения от ответственности ответчик считает доказанным следующими доказательствами: акты о ремонте узлов и деталей в депо, относящихся к иным вагоноремонтным организациям, расчетно-дефектные ведомости, пересылочные ведомости, акты приема-передачи и иные документы.

Однако в нарушение п. 3.6 Договора, по вагону N 60430014, на который в качестве примера ссылается ответчик, акта браковки и акт приема-передачи деталей от 24.03.2022, оформлен спустя трое суток после начала ремонта.

Таким образом, данный пример подтверждает нарушение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло увеличение сроков ремонта.

Так по большинству вагонов, указанных в апелляционной жалобе, ответчик вовсе не предоставляет актов браковки и документов, подтверждающих выбор истцом такого способа ремонта.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела, предусмотренные договором для данных случаев доказательства, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика в течение 24 часов, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ; письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию являются необоснованными.

Также ответчик не представил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Абзацем 4 пункта 6.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910,915-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств. Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05), введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 481.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости, справки ГВЦ 2612, уведомления на ремонт.

В представленных ответчиком документах отсутствует информация о выполнении подрядчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903, 910-917 и 920-921 не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

Вместе с тем, документов по вагонам, которые ответчик указывает в жалобе, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности на основании абз. 4 пункта 6.3 Договора у ответчика отсутствуют.

Также ответчик не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО "РЖД" запасных частей, не представил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Абзацами 16-18 пункта 6.3 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне, ожидающих согласования Заказчиком замены запасной части или стоимости работ, а также в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6 Договора, Согласование Заказчиком стоимости работ требуется при возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов, либо когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов.

В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов по почте или с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи (далее - ЭП) для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

В этих случаях Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, доставка Заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона- донора)).

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика, составленного по форме приложения N 22 к Договору.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи, приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2, не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора).

При этом ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

Из текста отзыва ответчика следует, что рассматриваемое основание для освобождения от ответственности последний считает доказанным следующими доказательствами: уведомление на ремонт вагона, акт браковки, Акт о выполненных работах, акт приема-передачи деталей, расчетно-дефектная ведомость.

Показательным является вагон N 50685056, который ответчик упоминает в отзыве.

Так ответчиком представлены следующие документы: ВУ-23 от 05.02.2022, Акт браковки от 05.02.2022, направленный истцу 25.02.2022, Акт о приеме товарно-материальных ценностей от 05.02.2022, направленный истцу 25.02.2022 дефектная ведомость от 25.02.2022, отправленная истцу 27.02.2022, ВУ-36 от 25.02.2022, расчетно-дефектная ведомость, Акт МХ-3, Акт выполненных работ от 25.02.2022, направленные истцу 28.02.2022, а также пересылочные ведомости и акты приема-передачи деталей.

Из указанных документов следует, что ответчик в нарушение условий договора направил акт браковки спустя 20 дней после забраковки вагона.

Более того, учитывая даты направления акта браковки 25.02.2022, факт предоставления истцом запасных частей 24.02.2022 свидетельствует о самостоятельном контроле истца и направлению деталей в оборотный запас Подрядчика в связи с бездействием последнего.

Таким образом, именно бездействие ответчика в нарушение условий Договора в течение нескольких недель с момента забраковки вагона привело к простою вагона.

Иной пример по вагону N 52870243: дата ВУ-23 - 04.10.2021 Дата направления акта браковки - 08.10.2021, спустя 4 дня после браковки Гарантийные письма о выборе способа ремонта - отсутствуют.

Указанные документы в очередной раз доказывают, что увеличение срока ремонта было допущено в связи с виновными действиями ответчика.

При этом ответчик не представил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев доказательства, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых с доказательствами их направления в адрес заказчика в течение 24 часов, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ; письменные уведомления заказчика о принятом решении о передаче подрядчику исправных запасных частей; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Ответчик также не предоставил документов, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 6 пункта 6.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который последний именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, в соответствии п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" (далее по тексту - регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и проводит эксплуатационное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ", в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца, причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную "Кельвином" с учетом температуры окружающей среды, для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; ответчик не информировал истца об отцепке вагона; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил рекламационные акты, тексты телеграмм, акты приема-передачи, расчетно-дефектные ведомости.

Представленная ответчиком в качестве примера телеграмма по вагону N 50305275 не отвечает требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222, оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, а также печать данный документ не имеет.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил телеграмм, отвечающих установленным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получения последними, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения сроков ремонта, в связи с определением Заказчика ремонта.

В силу абз. 2 п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство производить ТР-2 отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего Договора (на основании наличия у Заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов).

Следует отметить, что по каждому вагону истец является заказчиком ремонта, что исключает необходимость определения ответчиком Заказчика и плательщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выполненных работах, подписанными между истцом и ответчиком, представленные последним самостоятельно в материалы дела.

Доказательств направления запросов истцу о согласовании ремонта вышеуказанных вагонов ответчик в материалы дела не представил.

При этом сам ответчик не приводит доказательств розыска заказчика ремонта, в том числе через третьих лиц, как он указывает в жалобе.

Таким образом, ответчиком не доказано, что нарушение срока ремонта вагонов произошло вследствие непредставления от истца информации по вагонам: ответчиком не представлено доказательств направления запроса на согласование ремонта вагонов и писем истца о согласовании ремонта вагонов третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что данное основание для освобождения от уплаты неустойки в п. 6.3 Договора отсутствует.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Абзацем 8 пункта 6.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Указанное основание для освобождения ответчика от ответственности неприменимо к случаям выполнения ремонтов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами пункта 3.5. договора именно в такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.6.3 договора, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции).

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

При оформлении уведомления ВУ23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава.

Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Показательным является пример по вагону N 52718954, представленный ответчиком.

Из представленных по данному вагону документов следует, что ведомость на отправку вагона ВУ-26 была составлена 24.09.2021, то есть спустя 3 дня после обнаружения неисправности согласно ВУ-23.

При этом железнодорожная накладная на отправку вагона была подписана ответчиком 22.09.2021, а согласно календарному штемпелю на накладной вагон был отправлен 29.09.2021.

Таким образом, задержка вагона перед его передислокацией составила более чем 1 неделю, при этом доказательств объективных уважительных причин такой задержки ответчиком не представлено.

Составление расчета исковых требований, начиная с даты ВУ-23Ю, не противоречит условиям указанного договора, не нарушает права ответчика, поскольку дата перевода спорных вагонов в нерабочий парк в любом случае наступает позднее даты прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с абз. 8 пункта 6.3 Договора отсутствуют.

Ответчик необоснованно заявляет о наличии оснований (в том числе дополнительных) для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта по 11 вагонам по причине наличия неисправности поглощающего аппарата.

Согласно абз. 11 п. 5.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

Однако следует отметить, что по всем указанным выше вагонам помимо неисправности поглощающего аппарата устранялись иные неисправности.

По указанным вагонам устранялись неисправности тормозного оборудования (сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи).

Кроме того, непосредственный ремонт поглощающих аппаратов по указанным вагонам ответчиком не проводился, фактически ремонт вагона производился путем замены неисправной детали.

При этом ответчик в нарушение п. 3.6 Договора не обеспечил своевременного направления актов браковки по вагонам, что фактически привело к увеличению сроков ремонта.

Анализ представленных документов по вагону N 51044345, указанного в качестве примера в данном пункте жалобы, показывает, что вагон был забракован в ремонт 25.09.2021, при этом акт браковки был фактически отправлен 23.11.2021, то есть после окончания ремонта 18.10.2021.

Таким образом, ответчик подтверждает, что увеличение сроков ремонтов произошло вследствие нарушения последним п. 3.6 Договора и необоснованной задержке вагона в ремонте до направления акта браковки.

Доказательств нарушения сроков ремонта именно в связи с устранением неисправности поглощающих аппаратов, ответчиком не представлено, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию по 8 вагонам являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-172018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан