Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-17173/23 по делу N А40-138214/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-138214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-138214/22

по иску Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ИНН 7722497881, ОГРН 1217700087285 )

к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056 )

третьи лица: ООО "ИФК Эссет Менеджмент", Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Бердукаева А.р. по доверенности от 27.04.2021, от ответчика Кулиева Д.З. по доверенности от 22.03.2023, от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 46 437 руб. 33 коп., учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИФК Эссет Менеджмент", Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 39 520 руб. с учетом примененного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправомерность отказа в применении судом нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт N 1770607473717002910/8485-004 от 21.11.2019, результат исполнения которого принят Ответчиком согласно акту N 1 приемки работ от 31.07.2020.

Согласно п. 6.3 Контракта окончательный платеж за выполненную работу за вычетом ранее выплаченного аванса производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ и при условии получения Заказчиком окончательного расчета от Государственного Заказчика за выполненную ПАО "Туполев" работу по договору N 17706074737170002910/22/54/204/2019.

Согласно п.6.9. контракта заказчик гарантирует исполнителю осуществление всех выплат, предусмотренных Контрактом и его условиями, только в случае своевременного и полного перечисления Истцу средств на эти выплаты от Государственного заказчика. В случае задержки финансирования выплата авансов и работ производится частично, пропорционально доле поступивших средств от предусмотренного объема.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик на момент подачи иска имел перед истцом задолженность в размере 640 000 руб., в том числе НДС 20% - 106 666 руб. 66 коп., которая была оплачена ответчика только 30 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 8244 от 30 ноября 2022 года.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения.

Истец на сумму задолженности начислил пени в размере 46 437 руб. 33 коп. по состоянию на 15.04.2022.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств, из объяснения лиц, участвующих в деле следует, что:

- в соответствии с пунктом 1.2 Контракта основанием для выполнения работ является государственный контракт от 09.09.2019 N 177060747371 70002910/22/54/204/2019, заключенный между ООО "ИФК Эссет Менеджмент" и ПАО "Туполев" на основании государственного контракта от 25.08.2017 N 0173100012517000331-0008205-02, заключенного между ПАО "OAK" и МВД России;

- государственный контракт между МВД России и ПАО "OAK" заключен на поставку гражданского пассажирского самолета транспортной категории Ту-204-300 (далее - Товар) на сумму 1 700 000 000,00 рублей;

- согласно пункту 3.2 Государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара установлен по 01.12.2018 включительно (окончательный срок поставки товара);

- дополнительным соглашением от 14.02.2018 N 5 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2018 N 2642-р, срок поставки изменен (продлен) до 30.04.2020;

- дополнительным соглашением от 28.08.2020 N 8 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2020 N 1972-р окончательный срок поставки продлен до 01.09.2020, срок его действия продлен до 15.12.2020;

- пунктом 3.2 Контракта определено, что днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара. Акт о приемке товара оформлен 07.12.2020;

- оплата по Государственному контракту осуществлена МВД России платежными поручениями: от 25.10.2017 N 424672 на сумму 1 325 000 000,00 рублей, от 29.12.2017 N 684790 на сумму 17 443 850,00 рублей, от 26.12.2018 N 813236 на сумму 17 556 150,00 рублей, от 16.12.2020 N 860211 на сумму 340 000 000,00 рублей;

- обязательства по оплате товара в размере 1 700 000 000,00 рублей МВД России исполнены в полном объеме в установленные Государственным контрактом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно расчету, судом первой инстанции был учтен период действия моратория, неустойка в данный период не начислялась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме всего 39 520 руб..

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-138214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров