Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-29575/23 по делу N А40-237113/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-237113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Антоненко Ивана Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. по делу N А40- 237113/21 об отказе в истребовании по делу о признании несостоятельным (банкротом) Антоненко Ивана Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении Антоненко Ивана Александровича (31.05.1978 г.р., место рождения: д. Ясеновка Климовский район Брянская обл., адрес регистрации; г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1, кв. 163) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Самсонова Павла Игоревича (член СРО "Стратегия").

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 года поступило заявление финансового управляющего об истребовании из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac K2XX Escalade, 2015 года выпуска, VIN Y3WS47KJ1FB001224, а именно: дубликат паспорта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. ходатайство финансового управляющего об истребовании из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве дубликата паспорта транспортного средства в отношении транспортного средства Cadillac K2XX Escalade, 2015 года выпуска, VIN Y3WS47KJ1FB001224 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 10.04.2023 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, финансовый управляющий просит истребовать из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России дубликат паспорта транспортного средства, указывая, что данный документ является основанием к совершению регистрационных действий.

Ответом N 194 от 21.12.2022 МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России финансовому управляющему отказано в предоставлении копий документов, послуживших основанием к совершению регистрационного действия, а также указано, что оригиналы паспортов транспортных средств возвращаются заявителям и в материалах регистрационного дела не хранятся.

Доказательств того, что на указанное транспортное средство выдан дубликат паспорта транспортного средства материалы дела не содержат.

Доказательств обращения финансового управляющего с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в компетентный регистрирующий орган в материла дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление об истребовании документов, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что истребуемое доказательство находится у МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России.

Как обоснованно указано в ответе ГИБДД в материалах регистрационного дела остается копия ПТС, однако копию ПТС финансовый управляющий не просил истребовать.

Дубликат ПТС не выдавался, заявление о выдаче дубликата в ГИБДД не направлялось.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что результат получения государственной услуги по регистрации транспортных средств не может быть истребован в порядке статьи 66 АПК РФ в обход установленных регламентом административных процедур.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. по делу N А40- 237113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Антоненко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев