Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-7607/23 по делу N А42-2167/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А42-2167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7607/2023) ИП Евтушенко ЖВ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 по делу N А42-2167/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Жанне Васильевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Жанне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 255 509,21 руб. задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2020 по 19.04.2021 тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: Мурманск, ул.Марата, д.8, 17 912,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2020 по 03.03.2022.

Решением суда от 23.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный объект недвижимости является частично отапливаемым (100,4 кв.м), что подтверждается актом от 18.11.2014, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления платы за тепловую энергию исходя из площади 208,1 кв.м.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Марата, д. 8 (далее - МКД), осуществлял производство и поставку коммунального ресурса "тепловая энергия" в период май 2021 года - май 2022 года.

Нежилое помещение общей площадью 208,1 м, расположенное в цокольном этаже МКД, в спорный период находилось в собственности ответчика, что подтверждается сведения из ЕГРН.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 255 509,21 руб. задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, что в силу изложенных норм возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии в горячей воде.

Доводам ответчика о том, что плата за отопление ответчиком возмещению не подлежит ввиду отсутствия в нежилом помещении теплопринимающих установок, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно указано на то, что презумпция отапливаемости помещения, находящегося в составе многоквартирного дома, и тем самым - связанного единым инженерными сетями, ответчиком не опровергнута (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как следует из материалов дела, МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения. Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа систем отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлено.

Акт от 18.11.2014 также правомерно оценен судом первой инстанции как неотносимое и недопустимое доказательство с учетом давности его составления и отсутствия сведений, позволяющих подтверждать либо опровергнуть отсутствие в помещении теплопринимающих устройств для целей обеспечения надлежащего температурного режима в помещении.

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение ответчиком не опровергнут.

Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" (далее - Приказ N 34), соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам N 354 и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании 255 509,21 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 01.03.2020 по 03.03.2022, составила 17 912 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворен в заявленном истцом размере.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения по аналогичным арбитражным делам о взыскании задолженности за предыдущие периоды (N А42-646/2019, N А42-7070/2020). Указанные судебные акты, в том числе по делу N А42-8015/2022, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 по делу N А42-2167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева