Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-22356/23 по делу N А40-188/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-188/22, вынесенное судьей С.В. Захаровой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙМОНТАЖ" требование ООО "ТЕМП СК" в размере 6 501 990,60 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ТЕМП СК" - Желябин М.И. по дов. от 11.05.2023

От ПАО БАНК "ТРАСТ" - Нехорошкина Г.Е. по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.01.2022 принято к производству заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ", возбуждено производство по делу N А40-188/22-103-1Б.

В арбитражный суд 16.11.2022 поступило заявление ООО "ТЕМП СК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 501 990,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-188/22 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙМОНТАЖ" требование ООО "ТЕМП СК" в размере 6 501 990,60 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ООО "ТЕМП СК" поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТЕМП СК" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре подряда N Стройм/А-т/19-07 от 17.07.2019, заключенном между должником и ООО "Альфа-Торг".

Задолженность перед ООО "Альфа-Торг" по договору подряда была уступлена ООО "ТЕМП СК" на основании договора уступки прав (требований) N А-Т/ТСК/СМ-2022 от 02.02.2022.

Согласно пункту 4.2. договора моментом передачи прав признается момент подписания сторонами акта приемки-передачи документов.

Акта приема-передачи документов подписан сторонами 02.02.2022.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, актами сверки.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ.

Доводы жалобы ПАО Банк "ТРАСТ", что кредитор не предоставил первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по первоначальному договору, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ.

В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос не являются ли должник и ООО "Альфа-Торг" афиллированными.

Представитель апеллянта пояснил, что доказательства юридической или фактической аффилированности между сторонами договора отсутствуют.

Довод жалобы, что по договору цессии не предоставлена оплата уступленных прав, также не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" указано, что если размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доказательств, что договор цессии является безвозмездным и фактически является договором дарения, в материалы дела не представлено.

Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о его недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова