Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 20АП-1541/23 по делу N А54-6318/2020

г. Тула

19 мая 2023 г.

Дело N А54-6318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу N А54-6318/2020 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1176234016507, ИНН: 6234171186, далее по тексту - ООО "Техмонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Максимовой Светланы Валерьевны (ИНН 623008173560), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 705 099 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 признано обоснованным заявление ООО "Техмонтаж" и в отношении должника Максимовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 финансовым управляющим имуществом Максимовой С.В. утвержден Зонов Максим Валериевич.

Сообщение о признании несостоятельной (банкротом) Максимовой С.В. и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2022 Максимова С.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Зонов М.В..

Финансовый управляющий Зонов Максим Валерьевич 23.06.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор дарения от 15.11.2019 по отчуждению должником, Савиной Ольге Владимировне следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер: 62:15:0020314:66, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 127;

- земельного участка, кадастровый номер: 62:15:0020314:75, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 1273.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В дело от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступили материалы регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани в лице органов опеки и попечительства, Калаченков Артем Владимирович, Калаченков Владислав Владимирович в лице законного представителя - Максимовой Светланы Валерьевны.

В материалы дела от финансового управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором финансовый управляющий должника просит:

- признать недействительной сделку - договор дарения от 15.11.2019 по отчуждению должником, Савиной Ольге Владимировне следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер: 62:15:0020314:66, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 127; земельного участка, кадастровый номер: 62:15:0020314:75, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 1273;

- признать недействительной сделку по отчуждению Савиной Ольгой Владимировной Калаченкову Артему Владимировичу и Калаченкову Владиславу Владимировичу в лице законного представителя Максимовой Светланы Валерьевны: земельного участка, кадастровый номер: 62:15:0020314:66, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, с. Пущино, Площадь: 127; земельного участка, кадастровый номер: 62:15:0020314:75, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рязанский, с. Пущино, Площадь: 1273;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Максимовой Светланы Валерьевны объекты недвижимого имущества;

- обязать Управление Росреестра по Рязанской области зарегистрировать спорные объекты недвижимого имущества за Максимовой Светланой Валерьевной.

Судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Калаченков Артем Владимирович в лице законного представителя Максимовой Светланы Валерьевны и Калаченков Владислав Владимирович в лице законного представителя Максимовой Светланы Валерьевны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Калаченкова Владимира Викторовича.

Определением суда от 01.02.2023 договор дарения земельных участков от 15.11.2019, заключенный между Максимовой Светланой Валерьевной и Савиной Ольгой Владимировной, договор дарения земельных участков от 14.10.2020, заключенный между Савиной Ольгой Владимировной и Максимовой Светланой Валерьевной действующей от имени несовершеннолетних детей Калаченкова Артема Владимировича, Калаченкова Владислава Владимировича, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Максимовой Светланой Валерьевной следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер: 62:15:0020314:66, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 127;

- земельного участка, кадастровый номер: 62:15:0020314:75, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 1273;

в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между Максимовой Светланой Валерьевной (даритель) и Савиной Ольгой Владимировной (одаряемая) заключен договор дарения земельных участков. Согласно условиям договора Максимова Светлана Валерьевна подарила своей матери Савиной Ольге Владимировне земельные участки:

- земельный участок, с кадастровый номером: 62:15:0020314:66, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 127;

- земельный участок, с кадастровый номером: 62:15:0020314:75, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 1273,

Переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован сторонами 21.11.2019, о чем свидетельствует отметка на договоре дарения земельных участков от 15.11.2019.

Между Савиной Ольгой Владимировной (даритель) и Максимовой Светланой Валерьевной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей Калаченкова Артема Владимировича, Калаченкова Владислава Владимировича (одаряемые) 14.10.2020 заключен договор дарения земельных участков.

Согласно условиям договора Савина Ольга Владимировна подарила своим внукам земельные участки:

- земельный участок, с кадастровый номером: 62:15:0020314:66, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 127;

- земельный участок, с кадастровый номером: 62:15:0020314:75, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Пущино, площадью: 1273.

Переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемым зарегистрирован сторонами 02.11.2020, о чем свидетельствует отметка на договоре дарения земельных участков от 14.10.2020.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве с причинением вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО "Техмонтаж" в общей сумме 2 705 099 руб. 80 коп. (определение от 22.04.2021); ПАО "Совкомбанк" в сумме 16 407 руб. 14 коп. (определение от 26.10.2021), Федеральной налоговой службы в сумме 12 249 руб. 20 коп. (определение от 16.12.2021), ПАО "Сбербанк России" в сумме 131 341 руб. 05 коп. (определение от 15.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 5, 6 пункта 9 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора (соглашения), по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Переход права собственности зарегистрирован соответственно 21.11.2019, 02.11.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств возмездности отчуждения имущества, экономической обоснованности отчуждения имущества должником, в материалы дела не представлено.

Стороны сделок являются близкими родственниками, что неоспаривается участниками процесса. В материалы дела из Главного управления ЗАГС Рязанской области поступили документы, согласно которым Савина О.В. является матерью Максимовой С.В.

Факт заключения спорной сделки в виде безвозмездного отчуждения актива при условии аффилированности приобретателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств перед кредиторами, стремление должника одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При отсутствии доказательств разумности экономических мотивов совершения сделки со стороны должника и ответчика, суд области указал на то, что оспариваемой сделкой в пользу матери, а затем от матери внукам было совершено безвозмездное отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 - 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе заключение договоров дарения между близкими родственниками не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что фактически имущество не выбыло из обладания должника, должник не переставал владеть, пользоваться и принимать решения в отношении спорного имущества, воля должника при заключении договора дарения не была направлена на прекращение собственных прав на имущество.

Суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки по самой конструкции являются безвозмездными, в связи с заключением данных сделок намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов, при этом земельные участки формально переданы близкому родственнику должника, должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы Савиной О.В. о том, что спорные сделки были совершены ввиду неблагоприятного состояния здоровья, судом области во внимание не приняты, поскольку вне зависимости от состояния здоровья, предусмотренным законом и отвечающим критериям добросовестности и разумности способом распоряжения своим имуществом на случай смерти является совершение завещания (статья 1118 ГК РФ), а не договор дарения.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий утвержден определением суда от 23.08.2021. Соответственно, годичный срок исковой давности истекает не ранее 23.08.2022.

Таким образом, заявление финансового управляющего, направленное в суд 23.06.2022, подано в течение установленного законом годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд области указал на правомерность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Поскольку встречного удовлетворения контрагентами не осуществлялось, применение встречных последствий недействительности сделки судом не производилось.

При этом судом области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в части понуждения Управления Росреестра по Рязанской области зарегистрировать спорные объекты недвижимого имущества за Максимовой Светланой Валерьевной.

В рассматриваемом случае определение по настоящему обособленному спору является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области перехода (далее - Управление) права собственности. Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрела возможность оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Должник считает, что поскольку собственниками спорного имущества являются несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2020, основания для истребования имущества отсутствуют. Указывает на то, что при предъявлении требований одновременно к нескольким ответчикам, финансовым управляющим Зоновым М.В. не конкретизированы требования к каждому из них. Ссылается на то, что констатировав недействительность оспариваемых сделок, в том числе последней, заключенной между Савиной О.В. и несовершеннолетними Калаченковым Артемом Владимировичем и Калаченковым Владиславом Владимировичем в лице законного представителя Максимовой Светланы Валерьевны, судом не установлен процессуальный статус конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае договор дарения предусматривал отчуждение имущества: во-первых, в пользу близких родственников (матери), во-вторых, последующее отчуждение земельных участков матерью должника, Савиной Ольгой Владимировной, по договору дарения от 14.10.2020 в пользу несовершеннолетних детей должника, Максимовой Светланы Валерьевны, Калаченкова Артема Владимировича и Калаченкова Владислава Владимировича, в чьих интересах выступает сам должник, Максимова Светлана Валерьевна. Таким образом, после совершения цепочки сделок по передаче имущества должник фактически продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, мог давать указания собственникам (своим детям) об определении судьбы данного имущества, в связи с чем, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что собственниками спорного имущества являются несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2020, в связи с этим основания для истребования имущества отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61 Закона о банкротстве значения не имеет.

Кроме того, согласно п.1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При этом в силу части 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В данном случае Максимова Светлана Валерьевна как законный представитель несовершеннолетних детей, была осведомлена о цели совершения спорной сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу N А54-6318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова