Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19643/23 по делу N А40-271081/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-271081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мустанг Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-271081/22

по исковому заявлению ООО "Оптан Инвест" (ОГРН: 1147746847270)

к ООО "Мустанг Ойл" (ОГРН: 1167746732273, 119180, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, Большая Полянка ул., д. 7/10, стр. 3, помещ. 17/2/1)

о взыскании 523 933,68 руб. пени, в соответствии с п. 5.4. договора, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13 479,00 руб.,

при участии:

от истца:	Туман М.А. по дов. от 11.05.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптан Инвест" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мустанг Ойл" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 523 933,68 руб. пени в соответствии с п. 5.4. договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 479,00 руб.

Решением суда от 28.02.2023 исковое заявление ООО "Оптан Инвест" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Мустанг Ойл" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что досудебный порядок со стороны истца не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НП-20/10-02/06.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода - изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания настоящего договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата продукции, возмещение расходов по отгрузке и транспортировке производится в сроки и на условиях, определяемых приложениями. Подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с вышеуказанной даты (п. 4.2. договора).

За период действия договора поставки N НП-20/10-02/06 от 10.02.2020 ООО "Оптан Инвест" свои обязательства по поставке продукции исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, в свою очередь ООО "Мустанг Ойл" осуществило оплату с нарушением срока установленного Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.4. договора с учетом протокола разногласий N 1 от 10.02.2020 -за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию по согласованной Протоколом разногласий N 1 от 10.02.2020 ставке размер задолженности ООО "Мустанг Ойл" перед ООО "Оптан Инвест" составляет 523 933,68 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Мустанг Ойл" перед ООО "Оптан Инвест" в виде пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5.4. Договора -523 933,68 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ООО "Мустанг Ойл" в целях урегулирования спора была направлена претензия 23.05.2022, однако ответчик ответ на претензию не представил, задолженность в полном объеме не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Оптан Инвест" обоснованные и правомерные.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п.6.1. Договора поставки нефтепродуктов N НП-20/10-02/06 от 10.02.2020 Стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней от даты ее получения. В случае уклонения стороны от получения претензии последняя направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным сторонами в разделе VIIT настоящего договора и считается принятой по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В разделе VIII договора поставки нефтепродуктов N НП-20/10-02/06 от 10.02.2020 ответчик - ООО "Мустапг Ойл" указал несколько адресов для корреспонденции в том числе и адрес местонахождения: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 9 км., Литера Б, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, этаж 3, ком. 19А.

Из Описи вложения видно, что 23.05.2022 в 12 часов 30 минут в адрес ООО "Мустанг Ойл" расположенный в г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, этаж 3, ком. 19А была направлена претензия о возмещении пени трек номер почтового отправления - 12147171011635 которое было вручено адресату 31.05.2022 сотрудником Почты России была допущена ошибка в наименовании компании отправителя вместо ООО "Оптан Инвест" была указана компания ООО "Химпром"

23.05.2022 в адрес ООО "Мустанг Ойл" - 295493, Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 9 км., Литера Б, комната 4 была направлена претензия, которая согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12147171011611 была вручена представителю ООО "Мустанг Ойл" 31.05.2022 в 14-46.

За 2 месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

Факт получения копия определения суда о принятии искового заявления, искового заявления, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ООО "Мустанг Ойл" свою позицию относительно предмета спора не изложило, доказательств отсутствия вины в нарушении срока оплаты за поставленный товар не представило.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Суд апелляционной инстанции учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-271081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева