Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-23364/23 по делу N А40-171718/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-171718/22

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-171718/22

по иску (заявлению) ООО "Альтстрой"

к ООО "Стройград регион"

о взыскании 1 194 909,93 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройград регион" о взыскании денежных средств в размере 1 050 661,32 рублей, перечисленных по договору от 11.02.2021 N 11/02/2022-ЦНИИ (далее - договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также задолженности в размере 45 439,30 рублей за услуги генподряда по договору, штрафа в размере 98 809,31 рублей за непредоставление счёт-фактуры на перечисленный аванс..

Решением от 27.02.2023 принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 98 809,31 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Стройград регион" (ОГРН 1207800041085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ОГРН 5167746252878) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 661 рубль 32 копейки, задолженность в размере 45 439 рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 961 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть дело А40-171718/22 по правилам суда первой инстанции; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу А40-171718/22; в удовлетворении исковых требования ООО "Альтстрой" к ООО Стройград Регион" отказать в полном объеме.

Стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству тепловых сетей на объекте: "Нежилое здание - Центр научных изысканий, исследований и разработок" по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1, 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является тепловые сети на объекте, соответствующие проектной документации, строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющие эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации (приложение N 4 к договору), и подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приёмки результата работ в полном объёме по договору (приложение N 5 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 7 239 889,81 рублей.

Во исполнение пункта 2.3 договора генподрядчиком произведена выплата аванса на общую сумму 1 976 183,12 рублей на основании письменных заявок подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что работы по договору подрядчик не завершил, результат работ не передан, подрядчиком работы были выполнены частично на сумму 944 410 рублей.

Как указал истец, 17.05.2022 ему были представлены КС-2 и КС-3 N 1 на сумму 1 698 563,38 рублей. В этот же день истцом ответчику было направлено уведомление от 17.05.2022 N 1700 о присутствии уполномоченного представителя подрядчика на дату 18.05.2022 к 15:00 на строительной площадке.

Ответчик явку представителя на сдачу-приёмку не обеспечил.

При приёмке работ 18.05.2022 комиссия в составе ООО "Альтстрой", организации, осуществляющей функцию технического заказчика ООО "ОДА Премиум", организации, осуществляющей авторский надзор АО "Зеленоградпроект", установила фактический объем выполненных подрядчиком работ по договору, о чем был составлен акт от 19.05.2022.

Комиссия установила, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ.

Порядок приёмки-передачи работ определён пунктами 2.2, 7.1-7.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 и вторым абзацем подпункта 2.2.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 98% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчётном месяце работ, в течение 15-ти банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1-7.3 договора, при условии согласования и подтверждения объёмов выполненных подрядчиком работ, подписания КС-2 и КС-3; представления подрядчиком исполнительной документации на выполненный за отчётный месяц объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем исполнительная документация, перечень и состав которой предусмотрен приложением N 5 к договору, оформленная надлежащим образом и которая подтверждает факт выполнения работ в объеме и по стоимости, указанной в направленных 17.05.2022 подрядчиком документах, отсутствовала.

Таким образом, комиссия установила, что выявленные несоответствия и недостатки выполненных подрядчиком работ препятствуют генподрядчику в последующем сдать результат работ заказчику.

Следовательно, выполненные (частично) с существенными недостатками работы по устройству тепловых сетей объекта не могут нести для генподрядчика потребительскую ценность.

С учётом выявленных комиссией недостатков, поступившие от подрядчика КС-2 и КС-3 были подписаны генподрядчиком с замечаниями, стоимость работ и материалов, подлежащих приёмке в качестве товарно-материальных ценностей, составила 944 410 рублей, что также отражено в приложении 1 к комиссионному акту от 19.05.2022.

Согласно пункту 2.8 договора 2% за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору и отраженные в КС-2 и КС-3 оплачиваются в течение 10-ти банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2 договора) и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счёта.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учётом стоимости выполненных работ на сумму 944 410 рублей, сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктами 2.8 и 11.2 договора, составила 18 888,20 рублей, которые также отражены в КС-3.

В порядке пункта 14.6 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 31.05.2022 направил ответчику претензию от 27.05.2022 N 1837, в которой отказался от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12436571058853). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.07.2022.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ договор расторгнут 04.07.2022, то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на всю сумму, указанную в качестве неосновательного обогащения, были закуплены материалы и поставлены истцу.

Истец, на основании письма ответчика оплатил в адрес третьих лиц поставленные материалы по договору на сумму 1 976 182 рубля. По доводам ответчика, данные материалы были поставлены на объект строительства, то есть фактически истец произвел оплату и поставку ответчику давальческих материалов на сумму 1 976 182 рубля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что доказательств выполнения работ, предъявления их к сдаче ответчик не представил, равно как и первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Кроме того, представленные ответчиком к приёмке работы были в соответствии с условиями договора оценены истцом, о чём представлены мотивированные замечания, которые ответчиком не оспорены.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели право генподрядчика произвести авансовые платежи по письменному запросу подрядчика.

Из письма N 17 от 09.03.2022 и N 21 от 23.03.2022, поступивших генподрядчику на электронную почту следует, что подрядчик просит произвести оплату материалов для строительства по счетам, выставленным заводом-изготовителем.

Из письма N 21 от 23.03.2022 и N 33 от 13.04.2022 следует, что часть материалов доставлена, а часть готова к отгрузке, для чего ответчик просил произвести доплату указанных материалов согласно приложениям к письму.

Выполнение работ с использованием давальческого материала регулируется статьей 713 ГК РФ. Вместе с тем, договор не содержит условий о выполнении работ с использованием давальческого материала. Таким образом, довод ответчика о том, что работы выполнялись из материалов истца, а также о том, что материалы были переданы истцу, не соответствует действительности.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 2.14 договора подрядчик обязуется оплачивать услуги генподрядчика в размере 3% от стоимости работ с учётом стоимости материальных ресурсов, в которые входит координация работ, выполняемых подрядчиком; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; вывоз мусора, образовавшегося при производстве подрядчиком работ; установка санитарных кабин (из расчёта 1 шт. на 10 человек) с последующим их обслуживанием; электроэнергия, водоснабжение.

Генподрядчик на основании КС-2 и КС-3 выставляет подрядчику счёт на оплату оказанных генподрядчиком услуг и акт на оказанные генподрядчиком услуги, в соответствии с настоящим пунктом, в размере 3% от принятых работ.

Подрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

С учётом стоимости фактически выполненных работ согласно акту КС-2 и КС-3 от 19.05.2022 N 1 на сумму 944 410 рублей, сумма генподрядных услуг составляет 28 332,3 рублей, что также отражено в КС-3 от 19.05.2022.

Во втором абзаце пункта 2.14 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по итогам работ подрядчика в период действия договора затраты генподрядчика на содержание строительного объекта не будут покрыты за счет услуг генподрядчика в размере 3% от стоимости принятых работ с учетом стоимости материальных ресурсов, согласно п. 2.14 договора, подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику разницу затрат генподрядчика на содержание строительного объекта на основании документально подтверждённых и представленных подрядчику счетов от ресурсоснабжающих поставщиков, счетов за охрану строительной площадки, вывоз мусора, обслуживание санитарных кабин, а также иные затраты подрядчик обязан компенсировать генподрядчику разницу затрат генподрядчика на содержание строительного объекта в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Указанные затраты генподрядчика составили 17 107 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2022 N 481.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Стройград регион" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-171718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройград регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина