Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-22131/23 по делу N А40-256919/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-256919/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,

по делу N А40-256919/22-118-1999, принятое судьей Антиповой А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр" (ИНН 7730710197, ОГРН 1147746839900)

к ООО "Биэнэйч" (ИНН 7731282441, ОГРН 1157746429280),

о взыскании 106200 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биэнэйч" (далее - ООО "Биэнэйч", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 09.09.2021-1 в размере 106200 руб.

Определением суда от 24.11.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-256919/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2021между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09.09.2021-1 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется выплачивать ежемесячные платежи за пользование и владение транспортным средством (далее - ТС).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Правила лизинга транспортных средств, с которыми ответчик был ознакомлен.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021 N 09.09.2021-1 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство.

Ответчик в соответствии с актом приема-передачи по Договору купли-продажи осуществил передачу транспортного средства истцу 09.09.2021.

В силу п. 15 Договора лизинга ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства согласно графику платежей.

Нормами п. 14 Договора лизинга установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными нарушениями договора по вине лизингополучателя.

Так, одним из таких обстоятельств считается п. 14.5 Договора лизинга. В нарушение данной нормы лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей сроком более 5 календарных дней.

Приняв во внимание, что ответчик платежи по Договору лизинга в сумме 106200 руб. не внёс, истец отказался от Договора лизинга в одностороннем порядке 20.09.2022. ТС было изъято у ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, ответчик имел задолженность перед истцом по внесению лизинговых платежей в размере 106200 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Между тем, предъявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Пунктом 11 Договора лизинга предусмотрено, что Договор лизинга является выкупным.

Из ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указал истец, Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке 20.09.2022, предмет лизинга был возвращен лизингополучателем.

Как видно из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение Договора лизинга порождало необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Положениями ст. 65 АПК РФ разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу являлось неисполнение обязательств ответчиком по договору лизинга от 07.08.2020 N 00000736/7 в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и неустойки, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ N 17, не произвел, в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указал, что Договор лизинга не является расторгнутым, а транспортное средство находится на ответственном хранении.

Однако судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Договор лизинга был расторгнут, и транспортное средство изъято у ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление (пункт 1) ответчик подтвердил получение 20.09.2022 уведомления от истца о расторжении Договора. Таким образом, Договор лизинга является расторгнутым истцом в одностороннем порядке 20.09.2022.

Ответчик не оспаривал факт расторжения Договора и изъятия транспортного средства.

Истец указал, что на Транспортное средство наложены обременения в виде запрета регистрационных действий.

Как отмечал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, согласно п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Таким образом, любой запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга, являющегося собственностью Истца, неправомерен и ошибочен.

Для снятия запрета на регистрационные действия истцом был подан иск в Арбитражный суд города Москвы (Дело N А40-271228/22). Данный иск был судом удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Затрет на регистрационные действия был снят 11.04.2023.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-256919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков