Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-12448/23 по делу N А40-67754/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-67754/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

РООИ "Отрада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2022 по делу N А40-67754/22

по иску РООИ "Отрада" (ОГРН: 1177700008452, ИНН: 7707385284)

к ООО "УАЗ" (ОГРН: 1167325054082, ИНН: 7327077188), ПАО "Соллерс Авто" (ОГРН: 1023501244524, ИНН: 3528079131),

третье лицо Закиров Шамиль Хамиджанович

о взыскании солидарно неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования с 28.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 446 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "УАЗ", ПАО "Соллерс Авто" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 28.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 446 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ООО "УАЗ" законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 28.08.2020 по 27.09.2020 в размере 5 273,54 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Соллерс Авто" так же отказано.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 28.08.2020 по 27.09.2020, сумма которой составила 446 700 руб., посчитал его верным, но усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера 5 273,54 руб.,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменений.

РООИ "Отрада" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "УАЗ" судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-67754/22-82-438.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2022 требования заявителя удовлетворены частично, взысканы с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" судебные расходы в размере 236 руб. 11 коп. с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление РООИ "Отрада" мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил: договор об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-22-57 от 02.04.2020, акт об оказании юридических услуг по договору N ЮР-ФЛ-22-57 от 10.12.2022, платежное поручение N 167 от 11.12.2022.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению. При снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не является стороной частично выигравшей арбитражный спор.

В связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств чрезмерности расходов должником не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2022 по делу N А40-67754/22 отменить.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева