Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20482/23 по делу N А40-253981/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-253981/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карго Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-253981/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карго Вектор" (ОГРН 1127746382246, ИНН 7709903870) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карго Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 398 320 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 390 676 руб. 02 коп., в связи с принятием доводов ответчика о недопустимости повторного взыскания пени по накладной N ЭФ699368 в размере 7 638 руб., взысканных ранее по решению суда (дело N А57-23741/2021), и по неверному расчету, ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 5 руб. 98 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 210 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда в части расходов по госпошлине, в силу следующего.

Судом установлено, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по накладным N N ЭЖ033687, ЭЖ114233, ЭЖ246048, ЭЖ246479, ЭЖ298956, ЭЖ490732, ЭЖ547400, ЭЖ549721, ЭЖ551006, ЭЖ610993, ЭЖ611031, ЭЖ611046, ЭЖ611058, ЭЖ669930, ЭЖ878989, ЭЖ881472, ЭЗ188863, ЭЗ442289, ЭЗ449883, ЭЗ488538, ЭЗ691492, ЭЗ775090, ЭЗ865839, ЭЗ927020, ЭИ024000, ЭИ232149, ЭИ233642, ЭИ234191, ЭИ234306, ЭИ273858, ЭИ274111, ЭИ274920, ЭИ311245, ЭИ382912, ЭИ439867, ЭИ460705, ЭИ461201, ЭИ507343, ЭИ507594, ЭИ568184, ЭИ613783, ЭИ674357, ЭИ676352, ЭИ676797, ЭИ757729, ЭФ591629, ЭФ592616, ЭФ634268, ЭФ660282, ЭФ699527, ЭФ717352, ЭФ749663, ЭФ901017, ЭЦ424916, ЭЧ053866,. ЭЧ054290, ЭЧ182472, ЭЧ463659, ЭЧ463737, ЭЧ651047, ЭШ298085. Срок просрочки составил от 1 до 45 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец 13.10.2022 г. направил в адрес ответчика претензии N Р346 и N Р349 о взыскании суммы пени за просрочку доставки вагонов, которые последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку доставки грузов составляет 390 676 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным в сумме 390 676 руб. 02 коп. и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 210 000 руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки.

Довод заявителя жалобы в отношении распределения судебных расходов принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки законным и обоснованным и применил только ст.333 ГК РФ

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд первой инстанции применил только ст. 333 ГК РФ, то с учетом уточнения требований Истца, по которым госпошлина была возвращена частично в размере 152 руб., размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, должен был составить 10 814 руб. (10 966 - 152), а не 7 017, 25 руб. как указал суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-253981/22 изменить в части госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карго Вектор" (ОГРН 1127746382246, ИНН 7709903870) 10 814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-253981/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго Вектор" (ОГРН 1127746382246, ИНН 7709903870) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова