Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-1467/23 по делу N А64-5751/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А64-5751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Бахтанова А.Г. представитель по доверенности N ТЭК/Д/4 от 13.12.2022;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго": Толмачева А.С. представитель по доверенности N Д-ТБ/9 от 31.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Смагина Юрия Анатольевича, Смагина Валерия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", индивидуального предпринимателя Главы КФХ Смагина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023 по делу N А64-5751/2022 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании стоимости электроэнергии,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глава КФХ Смагин Юрий Анатольевич (ИНН 681800019271, ОГРНИП 313680906500011), Смагин Валерий Анатольевич, ООО "РН-Энерго" (ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 132 099,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ Смагин Юрий Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Смагин Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго"), Смагин Валерий Анатольевич (далее - Смагин В.А.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023 по делу N А64-5751/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ИП Глава КФХ Смагин Ю.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2022, содержащий недостоверные сведения относительно установки спорной пломбы, не может быть признан достаточным доказательством нарушения порядка учета электроэнергии. Заявитель жалобы указывает на то, что факт установки пломбы-наклейки N 68335146 не подтвержден, потребитель оспаривает установку данной пломбы, акт проверки от 18.09.2019 подписан не Смагиным А.Ю., а другим лицом, свидетельские показания Колпакова П.И. не подтверждены другими доказательствами, в ходе совместного осмотра не обнаружены клеевые следы. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств извещения о проверках потребителя, на отсутствие видеофиксации проведения проверки 26.05.2022.

ИП Глава КФХ Смагин Ю.А. в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в акте проверки от 18.09.2019, когда была установлена спорная пломба, подпись в строке "потребитель" выполнена не заявителем, а другим лицом, об установке данной пломбы потребителю было неизвестно. Заявитель жалобы полагает, что факт установки пломбы-наклейки N 68335146 не подтвержден, свидетельские показания Колпакова П.И. не подтверждены другими доказательствами, в ходе совместного осмотра не обнаружены клеевые следы. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств извещения о проверках потребителя, на отсутствие видеофиксации проведения проверки 26.05.2022.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откалывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО "Россети Центр" поступил отзыв на апелляционные жалоб, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал своей доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Смагина Ю.А. возражал.

Представитель ПАО "Россети Центр" возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обязалось по заявке ОАО "МРСК Центра" приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к договору, а ОАО "МРСК Центра" обязалось оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в приложении N 7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Согласно п. 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) изменило наименование общества на ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).

02.02.2016 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "РН-Энерго" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 68060011060028 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и нормами действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

15.01.2019 между ООО "РН-Энерго" (продавец) и ИП главой КФХ Смагиным Ю.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх-ТА-5140 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги (пункт 2.1 договора).

Договор энергоснабжения от 15.01.2019 N ФЦ19-Э/Дх-ТА-5140 является действующим.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является "сепараторный пункт", расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Вторые Левые Ламки, ул.Рабочая, д.103.

В указанной точке поставки электрической энергии установлен прибор учета типа ЦЭ6803В с заводским номером 0711370308622327.

Между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и филиалом ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ИП главе КФХ Смагину Ю.А. в мае 2022 г. в количестве 38 975 кВт* ч на сумму 132 099,53 руб.

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 38 975 кВт*ч на сумму 132 099,53 руб., ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В силу п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ и п. 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательства между сторонами возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09. Заключенность, действительность договора сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечному потребителю ИП главе КФХ Смагину Ю.А. в мае 2022 г. в количестве 38 975 кВт* ч на сумму 132 099,53 руб., и связаны с составлением сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2022 N 68002330 в отношении потребителя.

26.05.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП главы КФХ Смагина Ю.А. осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, о чем составлен акт от 26.05.2022 N 68051062.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2022 N 68002330, согласно которому выявлено отсутствие пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ, болта крепления клеммной крышки. Ранее установленная пломба на клеммной крышке ПУ 68335146 отсутствует, что является безучетным потреблением согласно ПП РФ N 442 от 04.05.2012. Данный акт подписан потребителем Смагиным Ю.А. с пояснениями о том, что потребитель не знал об отсутствии пломбы.

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении от 26.05.2022 N 68002330 объем безучетного потребления электрической энергии составил 38975 кВт*ч.

Данный объем не принимается ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" как полезный отпуск электроэнергии, акт от 26.05.2022 N 68002330 возвращен сетевой организации с письмом от 07.06.2022 N ТЭК/01/2045 в связи с отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о факте неучтенного потребления электроэнергии потребителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при проведении проверки узла учета Смагина Ю.А. установлены два нарушения правил учета электроэнергии, каждое из которых является самостоятельным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, а именно: отсутствует пломба N 68335146 на клеммной крышке ПУ; отсутствует болт крепления клеммной крышки, что является нарушением целостности прибора учета и дает возможность снятия клеммной крышки, открывая тем самым доступ к открытым токоведущим частям.

В свою очередь, истец и третье лицо - потребитель Смагин Ю.А. считают, что акт о неучтенном потреблении от 26.05.2022 N 68002330 составлен с нарушением установленных Основными положениями N 442 требований, в связи с чем, не подтверждает осуществление потребителем действий (бездействий), влекущих безучетное потребление электрической энергии, а рассчитанный объем безучетного потребления не подлежащим включению в полезный отпуск; указали, что проверка системы учета проведена без использования средств видеофиксации, установить ход проведения проверки, а также факт нарушения не представляется возможным.

Смагин Ю.А. отрицал свое присутствие при опломбировании прибора учета пломбой N 68335146 и подписание акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица от 18.09.2019 N 68033598.

В материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 09.06.2022 N 742/01, согласно выводам которого по результатам почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что исследуемые подписи от имени Смагина Ю.А., изображения которых расположены в строках "Потребитель подпись" и "Потребитель (представитель) подпись" копии Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 68033598 от 18.09.2019 выполнены не самим Смагиным Юрием Анатольевичем, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом"

Указав, что спорная пломба ЭСО N 68335146 установлена 18.09.2019 в отсутствие потребителя, истец и третье лицо ИП Смагин Ю.А. полагают, что у потребителя отсутствует обязанность по ее сохранности.

По мнению истца, именно сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя, должна доказать, что такая пломба была ими установлена в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к установке пломб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП главой КФХ Смагиным Ю.А., отклонив как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам возражения истца и третьего лица.

Учитывая содержание норм пунктов 2, 169, 170, 178, 187 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2022 N 68002330 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП главой КФХ Смагиным Ю.А.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений N 442).

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Судом установлено, что акт проверки системы учета от 26.05.2022 N 68051062, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.05.2022 N 68002330 подписаны потребителем Смагиным Ю.А. без возражений. В качестве объяснения по факту выявленных нарушений потребителем в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.05.2022 N 68002330 указано: "Не знал, что нет пломбы".

Возражений в части порядка проведения проверки системы учета 26.05.2022, позволяющих сделать вывод о том, что проверка проведена в отсутствие потребителя, в актах от 26.05.2022 N 68051062, от 26.05.2022 N 68002330 не имеется. Получение экземпляра акта проверки системы учета от 26.05.2022 N 68051062 подтверждается подписью потребителя в акте проверки.

В ходе судебного заседания факт подписания вышеуказанных актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 26.05.2022 потребителем не оспаривался.

Согласно акту инструментальной проверки системы учета от 26.05.2022 N 68051062 проверка являлась плановой, видеозапись проверки системы учета не велась, осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений.

В соответствии с п. 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, в пункте 173 Основных положений N 442, где перечисляется, что должно быть указано в акте проверки прибора учета, фото- и видеосъемка отсутствуют.

Следовательно, фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.

Основные положения N 442 не устанавливают в качестве единственно возможного способа удостоверения состояния прибора учета электроэнергии его фото- и видеосъемку.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб об обязательной фиксации хода проверки средствами видеосвязи, Основные положения N 442 допускают проведение проверки приборов учета с использованием средств фотосъемки.

Неиспользование видеосъемки во время осмотра 26.05.2022 не аннулирует результаты осмотра и считанные с приборов учета данные о действительных объемах потребления электрической энергии.

В материалы дела сетевой организацией представлены материалы фотофиксации нарушений, выявленных в ходе плановой проверки 26.05.2022. Из пояснений представителя сетевой организации следует, что поскольку потребитель, уведомленный о проведении проверки посредством телефонной связи, присутствовал при проведении проверки системы учета, видеофиксация хода проверки 26.05.2022 не велась; доступ к системе учета потребителя обеспечен сотрудникам сетевой организации.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о проверках отклоняется, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки с участием представителя потребителя была обеспечена.

Кроме того, Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В рассматриваемом случае в качестве причины составления акта от 26.05.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией указано на отсутствие пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ, болта крепления клеммной крышки. Ранее установленная пломба на клеммной крышке ПУ 68335146 отсутствует.

В соответствии с п. 139 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В силу с п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД)

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из фотоматериалов от 26.05.2022 следует, что на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В N 0711370308622327 отсутствует пломба-наклейка N 68335146, а также болт, обеспечивающий крепление клеммной крышки прибора учета справа.

В ходе судебного разбирательства ИП Смагин Ю.А. утверждал, что спорная пломба N 68335146 устанавливалась 18.09.2019 в отсутствие потребителя, акт инструментальной проверки от 18.09.2019 N 68033598, в котором отражен факт установки пломбы, подписан не потребителем, а иным лицом, что подтверждается внесудебным заключением АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 09.06.2022 N 742/01.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции обоснованно принял представленное внесудебное заключение АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 09.06.2022 N 742/01 как иной документ.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии надлежащих доказательств установки 18.09.2019 спорной пломбы N 68335146 рассмотрены судом области и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно акту инструментальной проверки от 18.09.2019 N 68033598 по точке поставки "сепараторный пункт" потребителю Смагину Ю.А. по окончании проверки на крышке зажимов счетчика установлена пломба N 68335146; одновременно на корпусе счетчика также установлены антимагнитные пломбы N 68250995, N 68250996, N 68250997. Фото-, видеоматериалы проверки системы учета потребителя от 18.09.2019 отсутствуют.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.12.2022 в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен мастер отдела ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" Колпаков П.И., участвовавший при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица 18.09.2019, в ходе которой устанавливались спорные пломбы.

Согласно пояснениям Колпакова П.И., в ходе проверки системы учета присутствовал потребитель Смагин Ю.А., который осуществил допуск проверяющих к распределительному устройству; в ходе проверки на прибор учета установлены три антимагнитные пломбы и одна пломба-наклейка на клеммной крышке прибора учета в месте отсутствия болта крепления клеммной крышки; отрывные корешки пломб наклеены на акт проверки. Свидетель пояснил, что по окончании проверки Смагин Ю.А., не дожидаясь составления акта инструментальной проверки, уехал, указав, что акт заберет его брат. В результате акт инструментальной проверки был подписан братом потребителя Смагина Ю.А., который забрал один экземпляр акта.

В ходе судебного разбирательства показания свидетеля Колпакова П.И. оспаривались потребителем Смагиным Ю.А., а также его братом Смагиным В.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Смагин В.А. указал, что не присутствовал при проведении проверки 18.09.2019, в ходе которой устанавливалась спорная пломба, акт инструментальной проверки от 18.09.2019 N 68033598 не получал (аудиопротокол судебного заседания от 23.01.2023).

Из акта инструментальной проверки от 18.09.2019 N 68033598 следует, что подпись в строке "Потребитель" проставлена от имени потребителя Смагина Ю.А., а не его представителя Смагина В.А.

Довод о том, что акт проверки от 18.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку полномочия представителя потребителя в силу п.1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени потребителя заявлено не было.

При таких обстоятельствах, сотрудники ПАО "Россети Центр" добросовестно исходили из наличия у лица, которое присутствовало 18.09.2019 при проверке объекта потребителя и обеспечило беспрепятственный доступ сотрудникам истца к прибору учета, необходимых полномочий в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Данный подход поддержан в определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 307-ЭС20-21752 по делу N А52-3008/2019, от 11.03.2019 N 308-ЭС19-253 по делу N А32-29994/2017, от 10.03.2020 N 305-ЭС19-20756 по делу N А41-60594/2018.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что помимо спорной пломбы ЭСО N 68335146, отсутствие которой вменяется потребителю в качестве нарушения порядка эксплуатации системы учета, на прибор учета 18.09.2019 дополнительно установлены три новые пломбы, установка которых потребителем не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства стороны комиссионно осматривали систему учета потребителя, по итогам осмотра зафиксировано, что антимагнитные пломбы N 68250995, N 68250996, N 68250997, установленные на корпусе счетчика потребителя 18.09.2019 сохранены. Наличие антимагнитных пломб N 68250995, N 68250996, N 68250997 на системе учета также отражено в акте инструментальной проверки системы учета от 26.05.2022 N 68051062.

Судом принимается во внимание, что антимагнитные пломбы-наклейки N 68250995, N 68250996, N 68250997 и индикаторная пломба-наклейка N 68335146 имеют отрывные элементы, которые наклеены на акт инструментальной проверки от 18.09.2019 N 68033598.

Суд области верно указал, что наличие в акте инструментальной проверки от 18.09.2019 N 68033598 отрывного элемента пломбировочной индикаторной наклейки N 68335146 подтверждает факт установки данной пломбы на прибор учета одновременно с антимагнитными пломбами N 68250995, N 68250669, N 68250997, отрывные элементы которых также содержатся в акте от 18.09.2019 N 68033598.

При этом в ходе проведения проверки 26.05.2022 антимагнитные пломбы N 68250995, N 68250669, N 68250997 находились на приборе учета, тогда как пломбировочная индикаторная наклейка N 68335146 отсутствовала.

Из положений ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст и действовавшего на момент установки спорной пломбы) следует, что индикаторная пломба-наклейка представляет собой пломбировочное устройство для защиты объектов и предметов, не имеющих специальных проушин, изготавливается из специального двухслойного защитного термоматериала, состоящего из бумажной или пластмассовой подложки с клеевым слоем и нанесенными на подложку идентификационными знаками. Сочетание клеевого слоя и подложки обеспечивает разрыв при попытке ее удаления; каждая защитная наклейка оснащена устойчивым к стиранию индивидуальным номером и предупреждающей надписью "опломбировано не вскрывать! при попытке вскрытия проявляется надпись!", "Внимание! опломбировано! при попытке вскрытия проявляется надпись!"; при попытке вскрытия самоклеящейся пломбы по всей площади изделия проявляется сигнальная надпись "void", "open" или "вскрыто"), данную надпись стереть невозможно.

При этом позиция заявителей жалоб о том, что в ходе совместного осмотра не обнаружено следов клеевого слоя пломбы N 68335146, не свидетельствует однозначно о том, что пломбировочная индикаторная наклейка N 68335146 не была установлена ответчиком, как утверждает потребитель, и не исключает, что в данном случае могло произойти отслоение клейкого основания пломб-наклеек от поверхности, к которой они были приклеены.

Вопреки позиции истца о снятии показаний с прибора учета потребителя сотрудниками сетевой организации без участия Смагина Ю.А., в ходе судебного разбирательства ИП Смагин Ю.А. пояснил, что периодически самостоятельно передавал показания прибора учета по телефону сетевой организации; указал, что антимагнитные пломбы N 68250995, N 68250996, N 68250997 стоят на приборе учета более двух лет (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что Смагин Ю.А. на протяжении более чем двух лет знал об установке на приборе учета, находящемся у него на балансе, новых пломб, при этом каких-либо возражений относительно их установки и оформления акта не заявлял, с какими-либо претензиями относительно установки новых пломб в его отсутствие к гарантирующему поставщику и сетевой организации не обращался (доказательства обратного отсутствуют).

Судом принимается во внимание, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2017 N 05918 (т. 1, л.д. 135) КТП 10/0,4 кВ N 45л с прибором учета ЦЭ6803В находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя ИП Смагина Ю.А. Потребитель принимал и оплачивал электроэнергию по показаниям прибора учета ЦЭ6803В N 0711370308622327.

Передавая показания с 18.09.2019 по прибору учета ЦЭ6803В N 0711370308622327, потребитель Смагин Ю.А. не мог не видеть на корпусе принадлежащего ему прибора учета новые установленные пломбы: антимагнитные пломбы-наклейки, а также пломбу ЭСО N 68335146. В отсутствие возражений относительно установки указанных пломб на расчетном счетчике в течение более двух с половиной лет, суд полагает, что потребитель ИП Смагин Ю.А. принял на себя обязательства по обеспечению их сохранности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о последующем одобрении ИП Смагиным Ю.А. установки на принадлежащем ему приборе учета как спорной пломбы N 68335146, так и антимагнитных пломб N 68250995, N 68250996, N 68250997.

Доводы ИП Смагина Ю.А., согласно которым доступ к КТП и прибору учета до 26.05.2022 был свободным, что позволяло сотрудникам сетевой организации осуществлять любые манипуляции с системой учета, отклонены судом области, поскольку в силу п. 139 Основных положений N 442 потребитель как законный владелец прибора учета несет обязанность по обеспечению сохранности системы учета; риски, связанные с очевидным необеспечением такой сохранности, относятся на потребителя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом доводы сетевой организации о необеспечении сохранности потребителем целостности прибора учета, ввиду отсутствия болта крепления клеммной крышки прибора учета, отклоняются судом, поскольку отсутствие данного элемента установлено сотрудниками сетевой организации еще в 2019 году, согласно показаниям свидетеля Колпакова П.И., и не являлось основанием для признания прибора учета нерасчетным.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем в п. 145 Основных положений N 442 обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы прибора учета на предмет наличия/отсутствия признаков несанкционированного вмешательства стороны не заявляли.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, нарушение одной пломбы из четырех на приборе учета на момент проверки свидетельствовало о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии (потребитель не выполнил требования законодательства о своевременном сообщении о срыве пломбы и о необходимости осуществления повторного пломбирования), что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком и третьим лицом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Существенные нарушения порядка (процедуры) составления и оформления актов неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судом не установлены.

Само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания уже в ходе судебного разбирательства, при наличии подписи представителя третьего лица в акте, не может свидетельствовать о несоответствии указанной в акте информации выявленному факту безучетного потребления.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, составляющей данное безучетное потребление, составила 132 099,53 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет суммы безучетного потребления не оспорен, контррасчет не представлен. Какие-либо документы, свидетельствующие о некорректности произведенного истцом расчета объема поставленной электрической энергии, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения объема электроэнергии 38 975 кВт*ч на сумму 132 099,53 руб. к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2023 по делу N А64-5751/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", индивидуального предпринимателя Главы КФХ Смагина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков