Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-15456/23 по делу N А40-154522/2021

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-154522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-154522/21

по иску Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" (ИНН 3257003810, ОГРН 1133256006058 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ИНН 7715437850, ОГРН 1147746779014 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца представитель не явился, извещен, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4" (истец) обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ответчик) судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40-154522/21-64-980.

Определением суда от 10.02.2023 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 64 500 рублей, транспортные расходы в размере 9 246 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, товарищество собственников жилья Бежицкая (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бета-М (далее - ответчик) об обязании демонтировать вывеску Красное&Белое, системы трубопроводов трех кондиционеров и внешних блоков кондиционеров с капитальных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корпус 4 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021 N 24, договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N 25, договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022 N 26, платежные поручения об оплате услуг.

Доказательства несения истцом транспортных расходов в сумме 9 246 руб. подтверждены документально.

Разумными Верховный Суд Российской Федерации готов признать "такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 13 Постановления Пленума N 1 Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь положениями ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований доказательств несения расходов истцом несостоятельна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводящиеся к наличию оснований для отказа во взыскании расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-154522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина