Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 20АП-2168/23 по делу N А68-10649/2022

г. Тула

19 мая 2023 г.

Дело N А68-10649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 по делу N А68-10649/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ" (Тульская обл., д. Малиновка, ОГРН 1137154019420, ИНН 7130506030) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (г. Москва, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ" (далее - истец, поставщик, ООО ТД "Малиновский комбинат ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Стройсервис+") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 N 16 в размере 1 268 471 руб., пени за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 в размере 2 524 299 руб. 14 коп., и пени, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис+ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства с применением установленной в договоре ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и уменьшить подлежащую применению в перспективном периоде ставку пени до 0,1%, примененной при определении подлежащей взысканию суммы неустойки в фиксированном размере вследствие удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.133 -135).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 16 от 19.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (далее - договор).

В рамках указанного договора сторонами 17.06.2021 подписана спецификация N 2 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2021 N 2 и 01.06.2022 N 3, по условиям которого поставщик обязан поставить товар на общую сумму 19 212 953 руб., а поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, д. Малиновка, д.23 в срок не позднее 30.12.2021 при условии соблюдения сроков оплаты товара (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, а окончательная оплата в размере 70 % от стоимости товара производится в срок не позднее рабочего дня с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства и данная неустойка должна быть уплачена покупателем по требованию поставщика в десятидневный срок.

ООО ТД "Малиновский комбинат ЖБИ" в период с 30.05.2022 по 29.06.2022 отгрузило в адрес ООО "Стройсервис+" товар на общую сумму 5 573 463 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 694 от 30.05.2022, N695 от 30.05.2022, N 707 от 31.05.2022, N 712 от 01.06.2022, N 716 от 01.06.2022, N 731 от 02.06.2022, N 753 от 06.06.2022, N 754 от 06.06.2022, N 780 от 08.06.2022, N 785 от 09.06.2022, N 804 от 15.06.2022, N 817 от N 16.06.2022, N 818 от 16.06.2022, N 839 от 20.06.2022, N 845 от 20.06.2022, N 858 от 22.06.2022, N 860 от 23.06.2022, N865 от 23.06.2022 и N 914 от 29.06.2022, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций (л.д. 22-40).

Полученный товар ответчик оплатил частично в общей сумме 450 000 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения N 89 от 17.01.2023 на сумму 150 000 руб., N 114 от 19.01.2023 на сумму 150 000 руб. и N 263 от 27.01.2023 на сумму 150 000 руб. (л.д. 120-122), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 268 471 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 74 от 28.07.2022 и N 95 от 01.09.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 44, 47), в которой также сообщает, что в случае оставления претензии без удовлетворения, намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, пени и судебных расходов.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основаниям для обращения ООО ТД "Малиновский комбинат ЖБИ" в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 268 471 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.07.2022 (л.д. 43) и не оспаривается ответчиком, которым обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 20.08.2022 по 10.01.2023 в размере 2 524 299 руб. 14 коп. и с 11.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате (л.д. 119).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО "Стройсервис+" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 109-111). Ответчик, в том числе, приводит довод о том, покупателем несмотря на неполное погашение денежных обязательств осуществлялись регулярные платежи, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.08.2022 по 25.01.2023 ( л.д. 113).

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, начисленной за период с 20.08.2022 по 10.01.2023 до 504 859 руб. 83 коп, с определением ее размера исходя из ставки пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а в остальной части оставил исковые требования о взыскании неустойки к фиксированной денежной сумме без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом, предусмотренной договором ставки пени в 0,5 % от суммы долга при расчете неустойки после принятия судебного акта до момента фактического исполнения основного обязательства, поскольку снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки, рассчитанной в фиксированной сумме, обязывает суд снизить и ставку пени, в соответствии с которой будет производиться расчет подлежащей взысканию неустойки после принятия решения суда до момента его фактического исполнения.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку заключая сделку покупатель соглашался с установленным в пункте 8.2 договора ставкой пени в случае нарушения им срока оплаты товара и подписал договор без каких-либо разногласий.

Предоставленное положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), суду право на уменьшение неустойки не обязывает его устанавливать пониженную по отношению к условиям договора ставку пени при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с момента принятия судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и соответственно оценивая заявленную в фиксированном размере к взысканию с ответчика сумму неустойки суд, исследуя совокупность факторов, включающих обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательства, размер долга и период просрочки, установленную сторонами ставку пени и т.п., может сделать вывод о снижения размера присуждаемой к взысканию суммы неустойки с определением ее величины исходя из пониженной ставки или уменьшая в соответствующей кратности подлежащую взысканию сумму. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу N А36-14277/2018, от 22.12.2020 по делу N А64-1631/2020, от 30.08.2022 по делу NА14-12367/2021 и от 31.08.2022 по делу N А36-822/2021, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, которая в случае неисполнения должником обязательства после вынесения решения суда будет подлежать взысканию в будущем времени не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Именно ответчик, нарушивший договорные обязательства, должен быть заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, а уменьшение согласованного сторонами в договоре размера ответственности на будущее время повлечет к предоставление необоснованных преимуществ лицу, нарушившему обязательство.

Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-70666/2021, право на уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки пени на будущее время является дискреционным полномочием суда, применяемым в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, и отказ в его применении не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, так как нарушений норм материального права не допущено.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения, с учетом приводимых апеллянтом доводов, указанной в резолютивной части судебного акта ставки пени, с учетом которой после принятия решения суда первой инстанции будет осуществляться расчет неустойки, так как подлежащая выплате в будущем сумма является следствием исключительно волеизъявления должника, который должен предпринимать все возможные меры к скорейшему погашению суммы долга, а не затрачивать усилия на уменьшение с использование механизмов судебной защиты размера своей гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, подписанным без возражений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 по делу N А68-10649/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина